|
|
От
|
Мелхиседек
|
|
|
К
|
Манлихер
|
|
|
Дата
|
02.11.2010 17:46:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Стрелковое оружие;
|
|
Re: Ну так...
>В таких, в которых нуждался ДП-27 - не было бы.
>А другие - вполне могли бы быть, ессно.
>Про модернизации эмгачей я какбе в курсе тоже)))
она и так была в 1942, модернизация дп проведена чуть позже 2 этапа
>Я говорил о том, что необходимости в едином пулемете не было, при освоенных СГ-43 и ДПМ. Ессно, проще было сделать их ДПМ РП-46 с летноприемником.
даже без учета освоения дпм и сг нужды в едином пулемёте не было
и вообще мг-34 принят от бедности
>>>И лентоприемник для РП-46 в данном контексте был последним недостающим звеном для формирования пулеметного комплекса, занимающего нишу эмгача.
>>
>>а вот и не так, нишу мг-42 у нас после войны занимали 4 пулемёта: рпд, рп-46, сгм и дшкм
>
>ПМСМ, Вы не вполне корректны - это у немцев эмгачи занимали нишу крупняка в силу отсутствия такового.
это всё показывает плохую жизнеспособность немецкой концепции
>>вопрос, насколько лучше единый пулемет всех 4... он как бы спорен
>
>А я и не говорил, что он лучше))) Это Вы так решили, видимо, из-за слова "эрзац" - но я в него ничего негативного не закладывал)))
>Вопрос в самом деле спорен - я бы также поостерегся утверждать, что единый - хуже комплекса. Везде свои плюсы - минусы есть.
плюсы в унификации, довольно быстро выяснилось, что концепция единого пулемёта нежизнеспособна в принципе
>Ну, можно было бы сделать как доп.опцию, не входящую в стандартный комплект. В обычной комплектации он, ессно, не нужен.
а кто выдаст неположенный станок?