|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
И. Кошкин
|
|
|
Дата
|
26.10.2010 15:06:29
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Нет...
>...официально фри аршеров (к ним относились не только собственно лучники, но и воины с разным древковым оружием и стрелки из ручниц) свернули из-за низких боевых качеств.
У этой официальной версии было вполне фактическое основание - битва при Гинегате в 1479 г., когда французское королевство окончательно потеряло права на богатую Фландрию в ходе борьбы "за бургундское наследство". В ней "вольные лучники" вчистую проиграли фламандской пешей милиции (традиционно состоящей из горожан и зажиточных пригородных крестьян), организованной "по швейцарскому образцу". Проявив не только невысокую выучку, но прежде всего низкую стойкость и боевой дух.
Тем не менее, эксперимент продлился 35-40 лет.
>Однако помимо этого король осознал, что вооружение десятков тысяч быдла чревато.
Аршеры - это не быдло, а скорее попытка искуственно создать нечто вроде сословия английских йоменов или даже будущих московских стрельцов. Т.е. зажиточные свободные земледельцы и прочие лесники и мастеровые, живущие за свой счет, но освобожденные от налогов и имеющие прочие привилегии за обязанность нести военную службу. Как бы "военные поселенцы".
Однако опыт показал, что в глубоко сословно-феодальном обществе нельзя искусственно насадить "свободных боевитых простолюдинов", лично преданных королю в обход всей феодальной лестницы. С одной стороны, кадры "фрименов" получаются не такие качественные, как у северян-германцев, с другой - "феодальная лестница" возмущается и раздражается умалением обычаев и недоверием к себе. Причем тот же Гинегат показал, что военной опорой Франции остается "феодальная лестница" в виде конных рыцарей (отнюдь не утративших спайки и воинского мастерства), и ссориться с ней не стоит.
То есть социальные причины у роспуска "вольных лучников" были, но они были непросты и обоснованы. Эти "привилегированные крестьяне" не вписывались во французское общество, вызывали неприязнь и обычных "тягловых" крестьян, и дворян, при этом не обладали и нужным королю комплексом моральных качеств.
>Т. е. если обучать его как следует (изначально этим бандам давали капитанов) - на его подавление не хватит никаких орднансных рот и гвардии, буде взбунтуются.
Если у крестьян (пусть даже самых "крепких хозяев", снабженных привилегиями) нет собственной традиции самоорганизации, достоинства, военных игр (напр, если у них женщины предпочитают самых богатых и обходительных, а не самых сильных и удалых), никакое "внешнее" обучение по выходным и праздникам не сделает из них прочную военную корпорацию.
>Если не обучать, то их военная ценность стремится к нулю. В результате в конце концов заменили на наемников
Наемник - действительно особый военный человек с естественной склонностью к военному делу. Он не пашет в основное время и семьи с домохозяйством не имеет. По сути, наемничество хорошо уже тем, что вытягивает из деревни потенциальных маргиналов-уголовников, бунтующих против рутины и обычая. Прекрасно вписывается и укрепляет сословное общество. В отличие от не то пашущих, не то воюющих аршеров.