|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
vikt
|
|
|
Дата
|
07.10.2010 08:45:33
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
Re: Так ведь...
>Интересно, а на чём базируется Ваша безаппеляционность? Почему "в условиях взаимного недоверия" (которое, после того, как о договор между СССР и Францией вытерли ноги, только возросло), лучшей тактикой являлось затягивание переговоров? Вы же там, ниже, пишите, что "союзники" Советский Союз к числу Великих Держав не относили, и в Круг Вершителей вводить не собирались.
>Или Вы подразумеваете, что для АиФ был такой расклад наилучшим?
Обращаю Ваше внимание, что обстановка после марта 1939 стала совсем другой, чем в Мюнхене. После вероломного захвата Гитлером Чехии отношение к нему у руководителей Англии и Франции коренным образом изменилось. Ему перестали верить и поняли, что остановить его можно только угрозой силы или силой. И тут понадобился союзник на востоке, причем более мощный, чем Польша. Им мог стать только СССР, поэтому к нему и обратились. За неимением гербовой пишут на обычной. Но в ходе политических переговоров выяснилось, что СССР проявляет неуступчивость и явно не доверяет партнерам по переговорам. Союзники его тоже подозревали в попытках решить с их помощью собственные проблемы, поэтому трехмесячные политические переговоры кончились ничем. Чтобы сохранить хоть какую-то надежду на будущий успех, а заодно и продолжать оказывать давление на Германию самим фактов переговоров, было решено начать военные переговоры, тем более, что их предложил СССР. Вот эти переговоры, которые, по существу, мало что решали при отсутствии политического соглашения, англичане решили тянуть подольше. Это был куда лучший вариант, чем открытый разрыв на глазах у немцев.
>Я так понимаю, что РЕАЛЬНЫЙ успех переговоров был Германии до фени?
Конечно, не был. Гитлер очень боялся этого успеха, потому и предложил СССР хорошую цену за договор с ним, а не с союзниками. И СССР клюнул на немецкую наживку.
>Вы не шутите? Поляки действительно обиделись? А как на всё это ... должен был реагировать Советский Союз, у которого с Чехословакией был договор о взаимопомощи? Поляков-то потом хоть Тешинской областью утешили (извиняюсь за каламбур).
Поляки обиделись точно так же, как и СССР. А СССР, кстати, в свою очередь, отнюдь не собирался помогать Чехословакии. Никаких военных планов такой помощи там не разрабатывалось. На просьбу чехов помочь им против польских требований отдать Тешин СССР ограничился одной нотой, в которой угрожал Польше разорвать денонсировать советско-польский договор о ненападении, если она не остановятся. Но после грубого польского ответа замолчал в тряпочку и на занятие поляками Тешина никак не прореагировал.
>Какие слова красивые! А в чём это выражалось, если не секрет? Что "союзники" сделали для того, чтобы Сталин их понял и им поверил?
Не просто красивые, но и правильные. Союзники (без кавычек) дали односторонние гарантии Польше, Румынии и Греции и инициировали переговоры с СССР о союзе против Германии.
>Вы серьёзно не знаете, кто приехал в гости к Гитлеру, когда англичане и французы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО решили договориться?
К Гитлеру приехал такие же, как он, главы государств. А в политических переговорах участвовали послы. Вы считаете их недостаточно важными?
>>История убедительно продемонстрировала, что такая оценка намерений АиФ была ошибочной.
>Вы наговорите.
Я только констатирую факт.
>>А что Вы видите оптимального во вступлении США в ПМВ?
>Вступить в войну в решающий момент, когда все остальные участники уже основательно измотаны и оказаться в числе победителей с минимальными потерями и затратами.
Зачем они вообще туда вступали? Потеряли 116516 убитыми, 204002 ранеными, не считая громадных материальных затрат, а что приобрели? Ни аннексий, ни контрибуций, только государственный долг увеличили с 1225146 тыс. долларов в 1916 г. до 25484506 тыс. в 1919, или почти в 21 раз. Поэтому повторяю вопрос, что Вы видите в этом оптимального? Почему бы не дать европейцам повоевать подольше?