|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Evg
|
|
|
Дата
|
04.10.2010 09:19:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
Re: Вопрос про...
>Это послезнание. При условии "нормальной" войны на западе ПМР становился наилучшим из всех четырёх вариантов. Никто не мог знать что Францию прибьют за месяц.
Вы тут объясняете, почему Сталин сделал ошибку, подписав ПМР, но при этом эта его ошибка никак не становится меньшей. Политику "умиротворения" нацистов, кстати, тоже осуждают именно на основе этого самого послезнания.
>>СССР не должен был ни за кого вступаться. Ему нужно было бороться, прежде всего, за свои собственные жизненные интересы. И в этих интересах было ничем не способствовать усилению Германии и, тем более, не допускать вермахт к своим границам. А для этого можно и нужно было использовать кого и что угодно, в том числе и Польшу.
>Решено было использовать Англию и Францию. Но они не потянули, хотя выглядели гораздо круче Польши. Опять же, в августе 39-го никто этого знать не мог.
Использовать Англию и Францию решили, помогая их противникам – нацистам???!!! Оригинальная трактовка, мягко говоря...
>>Вы не приметили таких слонов, как Белостокский выступ, который стал ловушкой для сосредоточенной там 10-й армии; линию Молотова, на строительство которой напрасно ушли громадные материальные и людские ресурсы, которые были бы потрачены куда эффективней на совершенствование линии Сталина; времени, потраченного переброшенными к новой границе войсками на оборудование мест для жилья и боевой учебы вместо этой самой боевой учебы, ну и другие подобные "радости" меньшего масштаба.
>Это слоны другой породы. СССР не обязан быть сувать армии в мышеловки, городить именно такие линии и пр. Многие подобные радости есть необязательные следствия ПМР.
Слоны той самой породы. Перемещение западной границы СССР стало прямым следствием ПМР. А после этого перемещения новую границу пришлось защищать укреплениями и войсками. В результате получилась гигантская дорогущая мышеловка для своих же войск. А старые укрепрайоны при этом забросили и оставили без полевого наполнения с соответствующими последствиями для хода войны.
>И опять же послезнание.
Послезнание в истории – это аналог той самой практики, которая служит критерием истины теории в естественных науках.