|
|
От
|
А.Погорилый
|
|
|
К
|
AFirsov
|
|
|
Дата
|
01.10.2010 20:48:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
Re: Вопрос про...
>>Но что-то я не встречал внятного ответа на вопрос - а что было бы, если бы СССР его не подписал?
>
>Высокая вероятность войны "за польское наследство" - ибо после разгрома "от моря и до моря" возникал вопрос - кто оккупирует западные украины России. Тут можно было нарваться и Гитлеру и нам.
>Так что провести черту, через которую не перелезают обе "невоюющие стороны" было очевидно выгодно и им и нам.
Это да. С учетом того что восточная граница Польши сильно восточнее "линии Керзона", при падении Польши возникает вполне понятная неопределенность.
Немцам, чтобы боеспособной армией стать на восточной границе Польши или хотя бы на "линии Керзона", нужен был в самом оптимистичном варианте месяц - ведь после разгрома польских вооруженных сил надо войска переместить, привести в порядок после боев, наладить линии снабжения. В "умеренно оптимистичном" варианте пахнет парой месяцев. То есть у СССР есть вполне достаточное время на мобилизацию армии и переброску ее на западную границу.
>А как еще можно заключать пакт о ненападении со страной, с которой нет общей границы?
Легко. США вообще отделены от Германии океаном, а еще как поучаствовали против нее в обеих мировых войнах.
"Статья I
Обе Договаривающиеся Стороны обязуются воздерживаться от всякого насилия, от всякого агрессивного действия и всякого нападения в отношении друг друга как отдельно, так и совместно с другими державами.
Статья II
В случае, если одна из Договаривающихся Сторон окажется объектом военных действий со стороны третьей державы, другая Договаривающаяся Сторона не будет поддерживать ни в какой форме эту державу. "
Это главные статьи ПМР. Так что ситуации войны Германия-Польша или Германия-Франция (а равно СССР-лимитрофы и т.п.) под этот пакт очень даже подпадали.