>>В чем смысл отказа от убирающегося шасси? Опять облегчение?
>
>Гм... Обратите внимание - бьется "Хоук" - много раненных,
>бьется Ми - много погибших. Неубирающееся шасси один из
>способов повысить безопасность для пилотов при жестких "посадках".
>Так сказать магистральное направление сейчас по шассям.
Основная причина гибели личного состава на тех же Ми-24 и Ми-8 это срыв двигателей и ГР после удара вниз, в кабину и пожары. Это особенность именно милевской конструкции. Шасси здесь не при чем. Более того, при посадке с поступательной скоростью, лучше не иметь шасси, чем наоборот. При посадке с вращением (отказ РХВ или проводок управления) наличие шасси только усугубляет положение - чуть за что зацепился и машина сразу набок.
Облегчение, нельзя сказать чтобы особо сильное. Где-то видел цифру - 350 кг. Но сразу растёт расход, падает мощность и максимальная скорость. Спрашивается, нафига нам такая экономия?
Основное направление по пассивной безопасности всегда было в другом. Это создание оптимальной конструкции низа фюзеляжа с грамотной комбинацией бронирования и ударопоглощающих элементов. Ну и усиление тех силовых элементов, с которых что-либо может оторваться и упасть.
В данном случае, видится исключительно упрощение системы. Меньше гидравлики. Проще. Дешевле. Лучше бы движки помощнее вкрячили, да ПНО нормальное.
