Re: Чтобы убивать...
>>11 А, это пяток дивизий, не более.
>
>это 6 немецких и 3-4 румынских.
>>Когда они высвободились, никто не заметил, большой Восточный фронт их проглотил, не поморщившись.
>
>Это не совсем так. Поглотил конечно, но прибытие 11 А под Ленинград, поставило крест на его деблокаде.
Допущение!!! А то бы немцы без нее не справились.
Один из корпусов и румыны содейстовали в захвате Тамани.
>>Сверхтяжелая артиллерия немцам была больше нигде не нужна, так что ее "сковывание" иррелевантно.
>
>Если под "сверхтяжелой" вы понимаете Доры и Карлы, то речь не о них. Речь об осадной артилерии РГК, калибрами 150-240 мм, которая в дальнейшем применялась и для обстрела Ленинграда и под Сталинградом.
А что, вся там была, другой не было?
>>Остаются люфты, но они себя вполне окупили, бомбя нашу стационарную оборону и топя наш военный и гражданский флот. Такое "сковывание" себе дороже.
>
>Люфты в любом случае будут где то работать и наносить нам потери. Соответсвенно лучше бы чтобы они работали по перефирии, а не не ускоряли темпы наступления на действительно важных направления. пусть они долбят укрепления и вываливают боезапас в море, чем расстреливают колонны в голой степи.
транспорт с войсками потопить чем хуже?
>>Далее, идем в Кривошеева, смотрим: безвозврат 156,880, полные 200,481. Это скорее всего без учета потерь флота, в т ч гражданского. Стоило ли сковывание 5 дивизий таких потерь?
>
>Тут два аспекта - во-1х те "5 дивизий" (которых не 5 а больше) тоже понесли довольно ощуттимые потери. И при продолжении сопротивления, при большей его эффективности продолжали бы их нести и понесли больше. Во-2х анклав Севастополя в какой то степени был обречен. Его невозможно было эвакуировать. Т.е. альтернативами были или сдаться или продать жизни по дороже как бы это не казалось циничным.
>>>При этом сам полуостров имеет стратегическое значение для господства на черном море, которое немцам для достижения целей кампани вроде бы и не нужно, но сохранение его за советской стороной влечет неприятные угрозы приморским флангам, морским комуникациям и румынским нефтепромыслам.
>>
>>Не преувеличивайте, роль ЧМ флота в войне ничтожна. Морские коммуникации немцам не нужны,
>
>Они сами так не думали. Во-1х вывоз нефти из Плоешти, во-2х снабжение грА Юг, т.к. ж/д не справлялась.
А поподробнее не могли бы? В каком порту ГА Юг принимала грузы?
>>сил реально угрожать Румынии у нас нет.
>
>есть. ПЛ и авиация.
>Да, "в экипажах краснофлотцы" (тм) но тем не менее это создает угрозу, с которой немцы не могут не считаться.
>>>Наличие мощных сухопутных укреплений требует прямого штурма - наиболее затратного по расходу живой силы - ресруса для немцев вобщем дефицитного.
>>
>>А какие потери понесли немцы? Интересно взглянуть, если у вас есть данные.
>
>Их приводил в предыдущих дискуссиях Владимир Савилов.
>>>К тому же в условиях "стратегического тупика" эвакуация гарнизона уже невозможна и таким образом задача стоит вобщем то подороже разменять их жизни.
>>
>>А как же вы объясните 302% безвозвратных потерь по Кривошееву? Выходит, накачивать Севастополь войсками было можно, а эвакуировать тем же путем нельзя?
>
>Конечно. Странно что вы это не понимаете.
Да, я понял, что вы хотите сказать. Признаю.
>Можно на протяжении многих месяцев проводить туда по одному кораблю и привозить по несколько сотен (иногда тысяч) людей для восполнения потерь и поддержания числености.
>Но для эвакуации необходимо за считанные дни вывезти десятки тысяч. Для чего нужны десятки кораблей и судов, которых у ЧМ не имелось фактичеки и оборот такого количества не мог быть обеспечен технически - не по пропускной способности порта, ни по воздействию противника.
>>>>Вот за Керчь можно было подраться, ее и снабжать проще.
>>>
>>>Был прямой приказ оборону Керчи организовать по типу Севастополя. Отступающие зацепиться не смогли, немцы не дали.
>>
>>Да, потому что все резервы были брошены на Севастополь.
>
>Это не так и вам уже написали. Наоборот оборона Севастополя очень сильно пострадала от того, что все резервы были брошены на крымский фронт с успехами которого связывали деблокаду Севастополя.
>> В Керчи был классический блицкриг, который не остановили, т к в тылу не было резерва, прежде всего, мобильного.
>
>Все там было. Прежде всего там сыграли конечно же люфты на открытой местности и в условиях распутицы.
>Какой там еще "блицкриг"? Одной 22-й тд? ПРотив нескольких нашиих бригад и большего количества танков?
да, одной 22й ПцД, что и решило исход сражения.
