|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
03.09.2010 18:08:06
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Ну, про...
>Здравствуйте!
Здравствуйте!
>Е:
>Вы, ИМХО, не совсем понимаете задачи LCS, и, кстати, похоже даже не очень внимательно прочитали текст по данной Вами ссылке. LСS - это вовсе не корабль "для действий главным образом в условиях слабого противодействия на море или даже отсутствия оного" - это корабль для действий в том числе и у побережья противника при поддержке основных сил ВМС США. Это подсистема общей боевой системы, подсистема системы "Total Force Battle Network". Не случайно они его именуют "network combatant".
Вообще-то читал внимательно. И там (так же, как в других подобных текстах) чётко прописано - самостоятельные задачи корабль может решать только в конфликте низкой интенсивности (unimpeded и guarded сценарии). В более сложной обстановке - сценарий defended - корабль нуждается в "зонтике" главных сил, самостоятельно задачи не решает. В самом же жёстком варианте - contested - применения ему, по большому счёту, не видят. До тех пор, пока большие дяди не превратят contested в unimpeded с помощью палубной авиации и Томагавков. И если всю эту красивую риторику перевести на простой русский язык - корабль заточен против "пауасов".
>Е:
>"Сравнительно недорогой" он в сравнении с "Берками", простите.
Ну да, и в сравнении с кораблём тех же размеров, что и LCS, но заточенным на конфликт высокой интенсивности.
>Е:
>Вообще-то LCS модульный корабль, на который должны ставиться в дальнейшем модуля с различными огневыми средствами в ВПУ. Паки с PAM, LAM (как задумывалось) и пр. Вполне возможно впендюривание туда и паков с ESSM. Интеграция ESSM зависит по сути только от наличия бабла.
Ну так когда об этом реально пойдёт речь - это можно будет обсудить. Сегодня в список модулей ESSM не входит, и рассуждать о превращении бабушки в дедущку несколько преждевременно.
>И где Вы там увидели отсутствие ПЛО при решении поставить ГАС,
А где Вы увидели то, что я якобы увидел? Я написал про отсутствие "органических" средств поражения ПЛ - то есть огневых средств на самом корабле, а не на вертолётах. Их нет, и это серьёзная проблема, очень сильно обесценивающая 40-узловый ход при решении задач ПЛО.
>Е:
>Не очень ясно, зачем американцам это нужно было бы. "Лафайеты" - это "основные" французские корабли дальней морской зоны "первой линии", сейчас их тип продолжают те же FREMM. У американцев в этой нише находятся "Берки". Просто у французов труба пониже и дым пожиже. Зачем США такие корабли, если любой "Берк" рвет их в клочки по всем основным характеристикам? А вот специализированный "литторальный" "истребитель" ВМС США как раз нужен.
Американцам нужно бОльшее число корпусов (по сравнению с DDG-51) за меньшие деньги. "Лафайеты" в таком варианте вполне обеспечивают наращивание численности без потери качества. Они не могут обеспечивать борьбу с минами - да, и тут придётся строить два типа кораблей. Но они, например, куда как приличней будут смотреться при конвоировании торговых судов в условиях "второй танкерной войны" - вариант, вполне себе рассматривающийся для LCS, и доказательства их высокой эффективности в таком сценарии не выглядят убедительными.
>Е:
>А быстроходный малый вертолетоносец - ценный корабль сам по себе, поскольку способность мочить все в округе вертолетами тоже весьма высоко с точки зрения боевого потенциала стоит.
Быстроходный малый вертолётоносец имеет меньше возможностей по применению вертолётов по сравнению с большим тихоходным. В связи с этим попытка сделать вертолёты главным оружием корабля в 3000 т выглядит сомнительной. А 40 узловая скорость для эффективности вертолётов вообще непонятно зачем. Можно долго на бумаге рассуждать о важности распределённого базирования вертолётов - что и делается в доказательство полезности LCS - но если посмотреть на размеры реальных возможных ТВД, нетрудно убедиться, что там всё с успехом накрывается с 1-2-3 палуб, что вполне обеспечивается наличным составом американского флота.
>С уважением, Exeter
С уважением, realswat