|
|
От
|
Фигурант
|
|
|
К
|
Presscenter
|
|
|
Дата
|
01.09.2010 22:53:39
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Несколько замечаний
>Контринсургентная война поставила перед "большими странами" ряд серьезных проблем, путей решения которых именно военными методами не видно. Собственно, обозначили их вьетнамская война и Афганистан: как победить противника, не обладающего армией, флотом и тд? При этом стараясь не уничтожить страну и ее население? Варианты "наших сукиных сынов" никто не отменяет, но это именно политическое решение проблемы, а не военное.
В том-то и дело, что в данном случае лучший способ победить противника в контр-инсургентной войне схож с способом победить противника с "непобедимой" (относительно собственной) армией: так как вооруженное сопротивление (организованное в ВС или не-инстицуонализированное) любым образом замкнуто на общество, а общество на руководство, то лучший способ это кооптация руководства и разложение общества, при этом оба эти действия являются взаимонаращивающими. Если для этого нужна военная составляющая (что фактически всегда так, даже в холодной войне, и было), то будет и военная составляющая. Что мы и видим на примере СССР или Ирака сегодня.
В Афгане дело немного другое, в силу участия третих сил (Пакистана хотя бы) которых пока трогать неудобно.
Но к контр-инсургенции подходить чисто военными методами конечно стремно и чревато. При этом я лично считаю что особенно сегодня, военные, политические, информационные и экономические составляющие конфликтов является по сути одним и тем же делом, а именно просто техникой овладения доминирующей позиции для использования власти в самом широком смысле этого слова.