|
|
От
|
kegres
|
|
|
К
|
Kazak
|
|
|
Дата
|
01.09.2010 00:26:30
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
А тут тонкости начинаются
Как говаривал Шаррапов - тут с кандачка дло не решить.
Давайте рассуждать - порт назначения должен указываться в судовых доках. С одной стороны, нейтральное судно обыскивается при наличии веских подозрений в участии в войне. Или топится если при утверждении в оных - как напр. следование в составе вооружённого конвоя, наличие воружения и т.п. или перевозка военных грузов в интересах воюющих сторон.
Проблема даже не в том, что наши суда останавливали просто в море, а конвоировали в порт, экипажи высаживали на берег, иногда в тюрьмы или военные казармы, воспрещщая или затягивая связь с консульством. Иногда суда стояли месяцами.
Потом выпускались без извинений и компенсаций.
Надо говорить о финансовых потерях?
То есть задерживались по подозрениям, выпускались по причине их необоснованности. Есстественно встаёт вопрос о причинах. СССР волен толковать их как вооружённое препятствование ему в международной торговле и ограничение свободы мореплавания.
Ну к примеру, если у ворот Вашего гаража запарковали машину, и вы не смогли выехать по делу, разве вы не будет повода пожурить этого владельца машины? А то и законодательно ограничить его возможности парковаться перед Вашими воротами.
>Окромя собственно японских.
А почему такое ограничение? Там панамский канал и мыс Горн есть, мало ли...