>Возвращаемся к старому воросу - если превосходящих сил у противника нет, зачем нам АВ?
>Для противодействия Орионам прикрытым непревосходящими силами противника и базовой авиации по горло хватит. Зачем тратить деньги на АВ.
Именно для того чтобы противнику надо было задействовать гораздо больше сил.
А дело не в Орионах.
>противокорабельные варианты томагавка, да и гарпун при удачном попадании может из строя вывести.
Противокорабельные варианты Томагавка давно сняты с вооружения, в том числе и из-за невозможности обеспечить надежное целеуказание на полную дальность стрельбы.
Гарпун - несмешно.
>После пары???????????????? ракет лунный ланшавт? Это что же за ракеты такие?
Ага. Те же Томагавки. До полутора тонн суббоеприпасов с высокой точностью наведения.
>Если повезет, то он может ее и выдержит (а может и не повезти - смотря куда попадет). Но боеспособность то он почти наверняка потеряет.
С чего бы это вдруг? Американские авианосцы времен ВМВ выдерживали попадания авиабомб гораздо более крупного калибра чем БЧ Томагавка в ПКР варианте, не говоря уж о Гарпуне.
>В мирное время в угрожпемый период? Ах да, мы же акробатикой Орионы сбивать собираемся.
В любое время. Можно оттеснять, можно уклоняться от контакта, можно много чего в зависимости от ситуации.
>нет не кажется.
>Если у противника нет сильной группировки, то для борьбы с Орионами и базовой авиации хватит. Если она у него есть, то АВ просто снесут.
А если это не Орионы будут? При отсутствии авианосца достаточно будет перекрыть выходы из баз ПЛАРБ плотной завесой ПЛА-охотников, по мере выхода РПКСН на дежурство те садятся им на хвост, и в час Ч...
>Так ув. mina предлагал АВ строить с расчетом, потянуть время пока его снесут.
>А топу корветов потопить - времени гораздо больше потребуется. Это пока всех перестреляешь.
С чего вы взяли что их будут стрелять по очереди? Одним массированным ударом вынесут все корветы сразу, ну или в кратчайший срок.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
Re: а он... - Claus09.08.2010 21:22:40 (30, 3754 b)
