Re: Re:Вопрос по...
>> В описаниях "Охоты на Дроф" постоянно прослеживается мысль- что главной причиной неудачи было сохранение наступательного характера построения обороны Крымского фронта. Все дивизии были вытянуты в линию без второго рубежа обороны занятого войсками и вообще каких-либо резервов. Танковые бригады были в основном на Т-26 и ничего поделать после прорыва уже не смогли. О подготовке немцев к наступлению было известно заранее.
>
>Это очень утрировано и не соответсвует действительности. В линию были вытянуты не дивизии, а армии КФ. Резервы в глубине имелись, но не имелось действиельно подготовленых рубежей.
Для 42 года атака участка прорыва стрелковыми дивизиями при поддержке танковых бригад вообще могла дать успех? Прецеденты были?
>> Командование фронтом не понимало этой опасности?
>> Что реально помешало не дать немцам так быстро сходу прорвать фронт?
>
>ИМХО это произошло потому, что командование КФ имело наступательные задачи и до последнего момента расчитывало сохранить в своих руках инициативу. К тому же ряд предыдущих немецких контратак были отражены.
Последние попытки наступать были ЕМНИП в марте. В условиях подготовки противника к наступлению (зная что у него есть свежая танковая дивизия) разве не абсурд сохранять наступательную конфигурацию войск?
>> Соотношение сил ИМХО было гораздо лучше чем в 41г. на Перекопе,но результат такой же...
>
>Соотношение сил там было такое что реально непонятно как можно проиграть в таких условиях :(
Тут все таки надо не только штыки считать. У немцев был 8 АК и 22тд которые могли вывалить на наши войска море металла в том месте где им было нужно. Собственно попытки контратак это и подтвердили.
Многослойная оборона и подготовленные рубежи - это решение проблемы?
