От Дм. Журко Ответить на сообщение
К Constantin
Дата 24.06.2010 16:40:11 Найти в дереве
Рубрики Современность; Космос; Версия для печати

Re: Понятно, демагогия:...

Здравствуйте, уважаемый Constantin.

>>На Союзе потеряны два экипажа при спуске, и один носитель при выводе. При спуске множество раз возникали нештатные перегрузки. При значительно меньшем числе запусков, чем Shuttle, и кратно меньшей производительности.
>что значит нештатные перегрузки? люди все живы

Число катастроф уже не обсуждается? Слово "нештатный" есть в словаре, хотя корявое, простите. Спуск Союзов имел множество предпосылок к тяжёлым происшествиям. Включая недавние неуправляемые спуски.

>>Чистая демагогия, основанная на бессмыслице.
>демагогией занимаетесь вы

Либо вы не читали хороший словарь об этом слове, либо... лучше вам согласиться на демагогию.

>помнится ресурс и в годах мерялся и он как бы уже пройден

Вам плохо помнится. Обсуждалась "усталость", не старение прокладок, скажем. Прокладки обновили, их ресурс исчисляется заново.

>>Ну и что? На лайнерах тоже "полное отсутствие". Гражданских возят, миллионами.
>не свистите. есть требования ИКАО по способностям продолжать полет на части двигателей и по срочной эвакуации из аварийно севшего самолета и тд и тп. не говоря о том что катастрофы там на несколько порядков реже встречаются к числу полетов.

Сравнивать уровень опасности с лайнерами будем? Хорошо хоть не "стопроцентные гарантии". Где гарантии, что лайнер не упадёт при отказе всего-то одного двигателя, как много раз было?

>>Сравнил. САС штатно отработала однажды. Каковы "стопроцентные гарантии"?
>минимум 2 раза на этапе выведения - 1975 - отказ третьей ступени и 1982? что-ли, взрыв на старте система также обеспечивает выживание экипажа на спуске.

Или не обеспечивает. Статистика катастроф, тем не менее, сопоставима. Кстати, САС Союза имеет один отказ, приведший к гибели человека.

>>Считается людьми, значительно лучше вас разбирающимися в положении.
>угу. вот я вам и говорю - система имеет ряд проблем от которых не избавится косметическими мерами.

Что значит "избавиться"? Меры вовсе не "косметические". Опять демагогия. Или словари бы вам читать.

>>С какой стати? Ускорители как-раз показали впечатляющую надёжность.
>с той стати что именно прогар уплотнения угробил Челленджер.

Что не меняет вывод об их надёжности. Потому большинство новых проектов основывались на этих ускорителях.

>Летать на твердом топливе
>а. опасно

Не опаснее, чем на любой жидкой паре.

>в. малоэффективно

Да ну?

>с. очень не экологично

Это есть. Зато безопасно и эффективно.

>американцы приняли его для ускорителей так как ускорители обещали быть многоразовыми и наличие разработок сулило выигрыш времени.

А после так и продолжили их использование, веря в их будущее.

>>Незачем перерабатывать. Хотя новая система подобного назначения была бы другой. Но на то и опыт.
>вот именно другой и для этого и надо перерабатывать

Существующие -- не надо. Во всяком случае, если принять, что прежний режим полётов оправдан.

>>Shuttle не только и не столько человек выводит. И весьма немало может вернуть, что, правда, оказалось мало использованным.
>в том-то и фокус что в основном людей он возит. а спутники вполне выводятся обычными носителями. возврат и Союз может сделать.

Shuttle -- основное грузовое средство для МКС. Союз в состоянии возвратить только людей или, в основном вместо людей, груз, который пройдёт в стыковочный узел. Разница с Shuttle совершенная.

>>Кстати, если б семёрку сейчас делали заново, была бы другой. И космический аппарат нужен побольше. Есть то, что есть. Зато опыт.
>возможно. но вот семерку не только не выбрасывают но и перерабатывают, что позволит увеличить грузоподъемность. и в Гвиане построен стартовый комплекс. а космический аппарат побольше был создан еще в СССР.

И хорошо. Но, скорее всего, всё пойдёт прахом, хоть и несколько позже. Наша космонавтика зависима от американцев, подчиняется тем же стихиям. Главная причина осложнений -- ненужность МКС и полётов на неё. Для американцев, в особенности, если вывозить будут на Союзах.

Кстати, слово "создан" использовано занятно. Тогда в США более того "создано". Да не летает.

Дмитрий Журко