|
|
От
|
Ustinoff
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
25.06.2010 10:46:01
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: [2БорисК] [
>>Это ничего не гарантирует. Это просто общие соображения. Таких соображений может быть сколько угодно.
>>Они ничего не стоят. У Вас есть что-то еще или это все?
>
>Гарантию может дать только страховой полюс (С).
Как мы знаем даже полис не может. А Вы можете. Вы гарантируете это.(с)
>А шансы на успех любого дела сильно очень зависят от начальных условий. Даже если Вы этого не понимаете или не хотите понять.
Я-то понимаю, что это процесс вероятностный. Вы же говорите об этом именно как о гарантированном результате.
На самом деле Вы в данном случае находитесь в положении Сталина в 1939 году. Есть выбор вариантов действия, и Вы, отбросив
тот что был в реале, которым Вы не довольны, выбираете "лучший" из оставшихся и объявляете, что надо было действовать вот так. Но именно так тов. Сталин и действовал. Он тоже выбрал лучший вариант из имевшихся. Понимаете, нет никаких гарантий, что Ваш вариант лучше.
Вот если посмотреть с другой стороны. Предположим Сталин бы действовал по-вашему сценарию, и ввязался в бойню вместо союзников в 1939, то сегодня, как бы там оно не сложилось, Борис К. так же вопрошал бы - "Зачем?". Зачем тов. Сталин полез в эту авантюру. Ведь очевидно же, что наилучшим было бы остаться в стороне и с горы наблюдать как враги уничтожают друг друга. Ведь очевидно же?
>>Да ну ладно Вам. Это была очередная ошибка западных лидеров, которые позволили Гитлеру растерзать Польшу один на один,
>>а потом, перегруппировавшись и усилившись, разбить и союзников. При чем здесь Сталин совершенно непонятно.
>
>Притом что Сталин не сидел в стороне. Он тоже поучаствовал в растерзании Польши.
А то без него результат был бы другим. Да.
>Он снабжал Гитлера стратегическим сырьем и продовольствием и дал ему возможность усилиться.
Нет, это союзники дали ему возможность усилиться своим бездействием.
>Но самое главное – он обеспечил Гитлеру надежный тыл на востоке и дал ему редкую возможность сгруппировать практически все свои силы на западе и одержать там победу. А потом он остался один против Гитлера в континентальной Европе, и совершенно закономерно пришла его очередь.
Союзники они вообще присутствовали при всем этом? Или они временно отлучились?
Из Ваших слов складывается именно такая картина. :)
>>Вы опять это сделали. :)
>>Что мешало союзникам разгромить Гитлера в 39-м пока он еще никакой помощи от Сталина не получил.
>
>Мешало отсутствие реальной возможности прорвать "линию Зигфрида". А от Сталина Гитлер получил спокойный тыл на востоке.
Вах, какие однако слабые союзники попались. :)
>Это было куда важнее любой материальной помощи.
И даже важнее 100 дивизий? :)
>Так давайте его обсудим. Почему Вы взяли слово помощь в кавычки?
Нет, не хочу.
>>>>А он нуждается в оправданиях?
>
>>>Точно так же, как и Мюнхенское соглашение.
А оно нуждается в оправданиях?
>Я. Вы же у меня спросили, не так ли?
А зачем Вы так говорите? :)
>А теперь я у Вас спрошу: нуждается ли в оправданиях Мюнхенское соглашение?
Нет.
>И опять ответ неверный. С союзниками о военном союзе, как правило договариваются заранее. Решают вопросы распределения обязанностей, ответственности, взаимодействия, подчинения, разрабатывают совместные военные планы и т.д. и т.п. Поэтому союзники у Германии были, причем в 1941 их было куда больше, чем в 1939. А вот противников у Германии в 1941 было куда меньше, чем в 1939. А у СССР союзник оставался один и тот же, зато число врагов из ближайших соседей в 1941 заметно прибавилось. Чувствуете разницу?
Конечно чувствую. К началу ВОВ Германия уже находилась в состоянии войны с Британской империей(содружеством), которая пользовалась поддержкой США. И они автоматически становились союзниками СССР. Не самый плохой вариант, однако.