|
|
От
|
домовой
|
|
|
К
|
Dargot
|
|
|
Дата
|
07.06.2010 20:09:45
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Небольшое замечание )))
>Так что, полагаю, зажигательное оружие - вовсе не подвид химического - несмотря на то, что применение зажигательного оружия и защита от него у нас традиционно возлагаются на войска РХБЗ.
Вот и я так думал, пока не наткнулся на один интересный документик, в котором наглядно показано отношение к огнеметному делу в начале прошлого века. Думаю, что Вам будет интересно)))
Журнал Артиллерийского Комитета Главного Артиллерийского Управления
16 ноября 1920г. №1299 г.Москва
По вопросу о передаче огнеметного дела в ведение ГАУ.
На рассмотрение Комитета при записке Управляющего делами Комитета от 27 октября с/г за №1483 поступило сношение Инспектора Артиллерии РВСР от 24 октября с/г за №6364 с препровождением заключения Военной и Морской инспекции по поводу инспектирования Учебно-Опытной Огнеметной роты.
Из приложенной переписки видно, что Военная и Морская Инспекция полагает, что
1. Учебно-Огнеметную роту как отдельную часть расформировать, обратив личный состав и имущество следующим образом
a) Специальное огнеметное имущество передать в распоряжение ГАУ
б) Остальное имущество в соответствующие склады
в) Личный состав специалистов огнеметного дела, коих в роте комиссия признала весьма ограниченное число, обратить на комплектование того кадра, который, по мнению ГАУ, будет нужен для постановки учебно-огнеметного дела на полигоне.
г) Остальной личный состав передать на пополнение 1 запасного инженерного баталиона.
По мнению Комиссии Военной и Морской Инспекции технически огнеметное дело, как средство метательное, ближе подходит к артиллерийскому делу, чем к инженерному, a потому, по мнению Комиссии, следует содержать только учебную часть при полигоне артиллерийского ведомства Высшей стрелковой школы.
По вопросу об огнеметном деле вообще состоялся Журнал Артиллерийского комитета 1918года №24, которым, на основании сношения Ц.В.Т.У. ныне Г.В.И.У. огнеметное дело было передано в ведение ЦВТУ из ГАУ, огнеметная рота выделена со всем специальным имуществом из состава Огнеметно-Химического баталиона и самый баталион переименован в Химический баталион.
В вышеупомянутом Журнале, Артиллерийский комитет основывался на следующих соображениях:
1. Огнеметы в большинстве случаев являются средством усиления оборонительных свойств позиции, но не средством наступления, и в этом отношении ближе подходят к искусственным препятствиям, усиливающим оборонительные свойства позиции в инженерном отношении.
2. С точки зрения практического применения огнеметы требуют для своего расположения устройства специальных позиционных построек, связанных с основательным знанием инженерного дела. При применении огнеметов-фугасов, про которые упоминается в сношении ЦВТУ, ныне ГВИУ требуется еще больший объем знаний по инженерному делу.
3. Практическое пользование огнеметами не требует специальных знаний о химии, и во всяком случае, не в таком объеме, как при применении удушающих газов или химических снарядов.
4. Включение огнеметной роты в состав Огнеметно-Химического баталиона, находившегося при Химическом комитете при ГАУ, по-видимому, следует отнести к случайностям, или к частным условиям, имеющимся при создании огнеметного дела в Русской армии, a не следует считать, что оно вызвано какими либо специальными соображениями.
МНЕНИЕ КОМИТЕТА:
Артиллерийский комитет, разделяя мнение Комиссии, что по условиям текущего момента нет надобности содержать Учебно-Опытную огнеметную роту, a потому полагает, что таковая может быть расформировано и оставляет только необходимый кадр с специальным имуществом. С другой стороны, по мнению Артиллерийского Комитета, со времени упоминаемого Журнала Комитета 1918г. №24 не явилось никаких новых обстоятельств, которые могли бы коренным образом изменить постановление Комитета, высказанное в упоминаемом Журнале, a потому Артиллерийский Комитет полагает, что как кадр, так и специальное имущество следовало бы оставить в распоряжении ГВИУ.
Приводимые Комиссией соображения, что с технической стороны огнеметы являются метательным средством, a потому ближе подходят к артиллерийскому делу, указывают только внешний признак, который не может служить достаточным основанием для передачи огнеметного дела снова в ГАУ.
РГВА. Ф.20. Оп.11. Д.156. Л.31.
Думаю, насчет "традиционно" Вы немного погорячились.)))
>С уважением, Dargot.
Взаимно.