|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
29.08.2000 02:40:19
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Некоторые придирки к "докторам"
> При этом авторы не подчеркнули, что просчеты Сталина и его военных советников касались сугубо элементарных вопросов. Так, в значительной степени они готовились к "прошедшим войнам" (надежда на традиционный начальный период, предпочтение кавалерии, штыкового боя, лобовых атак и пр.).
Тут авторы просто искажают факты. Можно поставить в упрек многое, но никак не подготовку к "прошедшим войнам". А "предпочтение кавалерии, штыкового боя, лбовых атак" требуют хотя бы пары слов в свое обоснование. Я бы даже рискнул сказать что "доктора" тут просто завирают, повторяя привычные штампы.
> Авторы статьи оставили без внимания очень важный урок. Преемники ЦК КПСС и Минобороны СССР в России должны решительно изжить авантюризм, расчет на случайный успех, пренебрежение к соответствию сил и средств целям, недооценку и незнание противника, преувеличение собственных сил и возможностей.
И недооценку противника поставить в упрек тоже нельзя. Характерна была скорее переоценка как численности так и силы противника.
> Так, только и районе Киева впервые в истории войн была окружена и уничтожена огромная, в 600 тысяч группировка советских войск.
По советским данным в войсках попавших в Киевский котел было примерно на 100 тыс. меньше. И некоторая часть войск из окружения вышла. Авторы берут не более достоверную, а более "обличающую" немецкую цифру. Что в очередной раз заставляет усомниться в их научной добросовестности.
> Все это показывает, что гитлеровцы правильно спланировали "блицкриг" продолжительностью в четыре месяца. Но они просчитались в другом: они предполагали сломить сопротивление только армии, не ожидая встретить сопротивление всего советского народа.
Вывод более чем сомнительный. Немцами совершенно явно не был просчитан ввод армий второго стратегического эшелона, масштаб формирования новых соединений первых месяцев войны. В результате советскому командованию удавалось периодически создавать сплошной фронт. Без "всего совесткого народа".
> Они предполагали свободно маневрировать танковыми корпусами и армиями (группами) между ленинградским, московским и киевско-донбасским направлениями, но это не получилось из-за больших пространств, расходящихся путей,
Т.е. нужно полагать, что эти факторы планировщикам блицкрига не были известны? Они как бы не в ладах с географией?
> ожесточенного отпора бойцов Красной Армии.
А вот ожесточенность отпора обычно преувеличивается.
> Первым противника остановил Ленинград - фронт севернее озера Ильмень (до Баренцева моря) надолго стабилизировался, вражеские войска как бы увязли в болотах и лесах, потеряли свою динамичность. Ленинград прикрыл северную Россию от нашествия из Западной Европы. Мы считаем и это стратегическим уроком минувшей войны.
Мысль настолько странная, что даже язык не поворачивается ее комментировать.
> Битву за Москву в 1941 г. выиграли советские войска под очень жестким руководством Сталина и Жукова. В то же время в Причерноморье обозначились успехи в борьбе за Крым, Ростов, и Гитлер приказал разгромить здесь советские армии, хотя Браухич и Гальдер настаивали на усилении войск, которые наступали на Москву.
С датами авторы явно не дружат. Как и с фактами.
> После Московской битвы для вермахта самым перспективным казалось Юго-Западное направление. Гитлера манил экономически сильный юг нашей страны, а также возможность выхода на Ближний Восток к основным нефтяным источникам Британской империи и США.
Авторы явно составили себе представление по современным газетам :-). Перед войной США были основным ЭКСПОРТЕРОМ нефти. На втором месте скорее Венесуэла (именно оттуда шел главный поток нефти на Британские острова), чем Ближний Восток.
> Урок состоит в том, что Юг России стал опять наиболее уязвимым направлением для aгpeccии и требует к себе наибольшего внимания.
Это урок Великой Отечественной войны? Хе-хе...