>> Что здесь требует больше часа работы?
>
>По часу на 5 мостов = 5 часов.
Не так. По часу на каждый мост одновременно, и того 1 час. Причем, для усиления мостов через речку-вонючку, саперы не обязательны. И уж во всяком случае не в кол-ве больше взвода.
>Открываем ПП БОВО, раздел IX. Подъем частей по боевой тревоге и к этому времени имеем:
>а) 56-я стр[елковая] .......................
>.......................................
>Домрачево. Комаровка, ст. Влодава.
Зачем Вы все это перечисляете?
>>Расстояние между ближайшими мостами на одной реке - не менее 10 км.
>>Это Вам кто сказал?
>
>Я так сказал, вас такой ответ устроит?
Нет, Вы безграмотны в этих вопросах. Через речки-вонючки мосты чаще. Да и не нужны они для наступающих немцев.
Ибо Вот:
>>Читайте наставления. Они легко превращаются в мосты, которые выдерживают танки.
>
>Юрий, я смотрю, у вас все легко и просто.
Да, у меня все легко и просто, ибо перестроил в своей жизни сотни мостов. Уезжая из Москвы на поезде, вы в любом случае проедете по, под или вдоль того, чего я построил. Так вот, мне доводилось, при соответствующей подготовке, даже капитальные мосты, разбирать и восстанавливать в течение суток, от закрытия движения и до пуска поездов. Капитальные, железнодорожные мосты, которые будут стоять десятилетия, выдерживая всевозможные паводки, ледоходы, снеговые нагрузки и другие капризы периоды. И не через речки-вонючки. Конечно, мостостроительная техника 90-х не идет в сравнение с техникой 40-вых, но для пропуска войск и не требуется строить капитальные строения, достаточно ограничится сезонными. За это время по любому, можно восстановить капитальный мост. И тогда все упрощается. Люди изобретательны и придумали много способов восстановить движение, здесь и сейчас по быстрому. Я же Вам фотку кидал, как обычными шпалами и бревнами восстанавливается разрушенный мост. Фотка еще с первой мировой. Да, такой мост долго не простоит, но долго ему и не нужно.
>Только с чего же тогда немцы столько внимания уделяли захвату мостов?
Часто на риск шли, бранденбургов всяких привлекали, лишь бы мост заполучить. Наверное, они не догадывались, что можно легко соседний по течению мост "легко превратить в мост, который выдерживает танки".
Во-первых, не мостов, а крупных мостов. Почувствуйте разницу.
Во-вторых, захваченный мост, гораздо лучше, чем восстановленный. В первую очередь не с точки зрения обеспечения боевых действий "здесь и сейчас", хотя конечно тоже кое-что дает, а для того, чтоб потом не отвлекать ресурсы и не терять времени на замену временного решения по переправе на постоянное. Но это потом. Так что немцы знали, что делали.
>>Соответственно противнику такие же усилия нужно сосредоточить на захвате этих мостов. Т.к. Вы войска отвели, то проблем у него не будет. Он просто не даст вам взорвать мосты, тупым обстрелом, и бомбежкой, в результате которых ваше прикрытие, оставленное для уничтожения моста, не сможете банально вставить детонаторы в развешанную и заложенную взрывчатку и соединить их в сеть, (если даже вы успеете ее развесить, что тоже сомнительно).
>
>Про войска см. мой ответ Козыреву выше - я пока специально этой темы касаться не хочу. Хочу разобраться, почему, с вашей точки зрения, восстановление мостов на темпе продвижения не сказывается.
Сказывается, но не существенно. Это скорее проблема дальнейшего снабжения и развития наступления.
А так чего смотреть то? Вы же понятия не имеете, какой объем работы надо выполнить для уничтожения крупного моста, Как это организовывается, как управляется, как прикрывается. Ваши же идеи осуществлять эти работы без прикрытия обороняющимися войсками, приведут лишь к тому, что противник уничтожит непосредственное прикрытие и протопает по захваченным мостам как по проспекту.
ЗЫ. Ремарка. Что бы что-то понять, нужно учиться основам этого дела. Вы же рассуждаете на уровне городского обывателя, для которого мир за пределами урбанизированной и закованной в бетон природы, это непроходимое препятствие.
>>А почему нет? Вы же войска отвели, что помешает делать в этой зоне, что хочется? В том числе и свернуть все в одну колонну, с развертыванием после прохода вашего «предполья»?
>
>См. выше.
На что смотреть?
>>>Посмотрел ширину реки в Олевске - метров 50. Это - маленький мост?
>>Средний. И что? Вы вчера «Сталинград» не смотрели? Зря. Сколько там времени понадобилось немцам, чтоб навести переправу для танков через Дон? Сутки? И это им войска противостояли, а не в тепличных условиях.
>
>Мы рассматриваем начальный период, когда РККА должна переходить с мирного на военное время.
Это только упрощает немцам задачу. Вы без боя предлагаете сдать солидный кусок территории, который противник проскочит легко и быстро.
>>>В реальности 22 июня немцы мосты захватили и поехали на восток, оставив за спиной войска первого эшелона. Про факты каких-либо массовых заграждений дорог до подхода немцев не слышал, как-то все больше попадалось - "мост захвачен неповрежденным". Если у вас такие данные есть - просветите неуча.
>>Читайте архивы форума. Читайте литературу.
>>Заграждения успели провести уже на Южном Буге,
>
>В указанных вами источниках написано, что практически все приграничные мосты (захвату которых немцы уделяли очень большое внимание) были захвачены неповрежденными, что позволило им в течение суток пробить наши войска, которые еще только выдвигались в свои полосы.
Не приграничные, а пограничные. Обсуждалось уже сто раз и пчему это произошло, и почему помешать было практически не возможно. Не пойму, что Вы такое предлагаете сделать, чтоб предотвратить эти захваты?
>>Вообще странный у вас какой-то подход к теме. Вы не имеете никакого понятия, ни про то, как уничтожать мосты (приписывая обычной взрывчатки свойства волшебной палочки) ни про то, как восстанавливать мосты. Вот подозреваю, что для Вас будет открытием, что если неправильно подорвать ферменный пролет (а такой результат весьма вероятен, из-за уязвимости подрывной сети), пусть даже и сбросив его с опор, то упавшую ферму, можно легко и быстро приспособить для пропуска пехоты, автомобильного транспорта и даже легкой бронетехники. А танки, в конце концов, можно хоть на плотах переправить. Противодействия то нет.
>
>Вообще-то подход к теме странный у вас, т.к. вам неоднократно уже говорилось, что целью является не остановка продвижения войск противника, а его задержка, с целью выигрыша времени для РККА.
Ваши предложения приводят не к задержки, а к ускорению их продвижения, относительно реальности.
>Вас же послушать - что целый перед колонной мост, что разрушенный - все одно. Что шоссе, что проселок - то же одинаково. Что болото, что асфальт - результат тот же. Странный подход для человека, позиционирующего себя как профессионала.
Не одинаково, но не является серьезным препятствием, которе позволит выиграть время на отмобилизацию и развертывание. Почуствуйте разницу.
Вам что, никогда по разбитым дорогам ездить не доводилось, исключительно по асфальту?
Может мне еще с фотографиями отчитаться, по каким дорогам мне приходилось протаскивать технику к мостам? :))) Приходилось и без дорог вообще. Решаемый вопрос, если умеешь.
Вообще, знаете, общение с Вами это "не в коня корм".
