|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
kcp
|
|
|
Дата
|
20.04.2010 08:14:01
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: [2Юрий Житорчук]...
>>1. Заключить договор с Англией и Францией. Это было бы оптимальным вариантом и имело бы неплохие шансы вообще предотвратить войну. Но поскольку согласие является продуктом непротивления двух сторон, вина за провал этой возможности лежит на обеих сторонах.
>С точки зрения:
>1) Демилитаризованная зона
>2) Австрия
>3) Война в Испании
>4) Мюнхенский договор без нас, Чехословакия и "дружба" на этой основе с Польшей
>способность Англии и Франции чего-то там за нас выставлять выглядят сомнительными даже в свете послезнания.
У Англии и Франции тогда было не меньше причин не доверять СССР. Собственно, из-за взаимного недоверия, главным образом, переговоры и провалились. Но тут возникает законный вопрос: с какой точки зрения и по каким причинам у СССР в 1939 г. вдруг появились основания больше доверять нацистской Германии, чем Англии и Франции?
>>2. Не заключать договор ни с кем, тем более что "Договор о ненападении и нейтралитете" между СССР и Германией действовал с 1926 г. Поддержание СССР враждебного нейтралитета были бы достаточным, чтобы не позволить немцам бросить все свои силы на запад. А отсутствие снабжения с востока существенно усилило бы эффект блокады союзников на экономику Германии. При этом сценарии СССР, может быть, вообще не пришлось бы воевать, или в удобный для себя момент он мог бы по собственной инициативе атаковать с тыла Германию, занятую войной на западе.
>Бросание немцами всех своих сил на запад для нас было выгодно. То, что вместо хорошей бойни будет слив французами всего и вся и героический драп Англичан с континента в самые сжатые сроки нельзя было предположить.
Не только можно, но и нужно было просчитать все варианты и ни в коем случае не допускать рискованных. Ведь в том, что придется воевать именно с Германией, никаких сомнений не было. Поэтому СССР было крайне невыгодным любое укрепление Германии и любое ослабление ее врагов, а он сам этому тогда способствовал. Хотел загребать жар чужими руками и жестоко просчитался. Поэтому потом и свои обжег так сильно.
>>3. Заключить договор с Германией, которой он был действительно необходим, чтобы обезопасить свой тыл в войне на западе. Вот по этому пути и пошел СССР. Он оказался самым худшим и привел страну к колоссальным людским и материальным потерям. Главным виновником выбора этого пути был Сталин.
>Армия не выдерживала сравнения с немецкой. Любое ввязывание СССР в войну один на один с немцами должно было закончиться колоссальными людскими и материальными потерями. В нашем случае у нас хотя-бы были союзники. Что сделало ситуацию много проще.
Вермахту образца 1939 г. было очень далеко до вермахта образца 1941. И по величине, и по оснащению, и по организации, и по боевому опыту, и по людским и материальным резервам. Против поляков немцы сумели собрать только 53 дивизии. До СССР эти дивизии добрались бы уже будучи расстроенными и ослабленными предшествующими боями, а у КА как раз было бы достаточно времени для полной мобилизации и развертывания. Внезапного нападения бы не произошло. У немцев в 1939 не было никаких планов войны с СССР, а у КА имелись планы войны с противником с запада.
А главное – в тылу у немцев в 1939 г. была французская армия. Тот самый второй фронт в Европе, которого потом пришлось ждать целых 3 года и вести войну один на один с немцами теми самыми с колоссальными людскими и материальными потерями, которые Вы упомянули. А из союзников у самого СССР в то время была одна Монголия, которая врядли могла как-то заметно ему помочь при всем своем желании. Причем СССР тогда своими руками помогал Германии громить своих будущих союзников и даже регулярно поздравлял ее с очередными успехами. Кстати, в 1939 ни Румыния, ни Финляндия не были союзниками Германии.
Короче, начинать войну с Германией в 1939 по собственной инициативе и в союзе с Англией и Францией было неизмеримо выгодней, чем подвергнуться ее внезапному нападению в 1941 и отбиваться от него в одиночку.