|
От
|
Чобиток Василий
|
|
К
|
Игорь Островский
|
|
Дата
|
18.03.2010 22:28:42
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Re:
Привет!
>>"Статья - не источник, а историческое исследование, в которой дается ссылка на источник."
>
>>Является ли данное утверждение безграмотным? Является, статья - источник.
>
>Но как же так?
>Ведь очевидно, что в приведенных высказываниях термин "источник" употреблен в разных значениях.
Началось с того, что Ф.А.Ф. как на источник своих утверждений сослался на статью Черкасова.
Ответ "Статья - не источник" - неверный.
>В первом случае имелось в виду традиционное и никем пока не отмененное разделение на источники и литературу и ставился вопрос о первоисточнике информации, ссылку на который должен был дать автор статьи.
Для Ф.А.Ф. эта статья источник. А вопрос о первоисточнике не ставился. В безграмотной и нахальной форме было указано, что статья не источник.
>Во втором речь идет об источнике информации в "широком смысле" (ведь пока Вы не выяснили вопрос о первоисточнике, у Вас нет никакого способа отличить информацию от дезинформации).
Дык, если есть сомнения в достоверности источника, об этом и надо говорить и ссылку на первоисточник (исторический источник) можно запросить корректно (в первую очередь профессионально корректно) ;-)
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
- Re: Re: - Гегемон 19.03.2010 03:52:12 (31, 1758 b)