>у них как бе другие цели и возможности. Речь идет о том, что триада сама по себе требует от противника содержания столь же разнообрзаных средств противодействия (чем повышается ее совокупная устойчивость и повышение вероятности результативного удара).
Конртезисы:
1) Средства ныне используемые для противодействия МСЯС являются многоцелевыми в основном, поэтому противнику прийдется их содержать для решения других задач даже при отсутствии МСЯС.
2) МСЯС отличаются повышенной уязвимостью (сейчас и от данного конкретного противника), поэтому на те деньги что мы потратили на МСЯС, можно купить например много БЖРК, противодествовать которым противнику будет куда сложнее/дороже (или скажем, шахтные установки защищенные ПВО/ПРО).
>Противник силен везде. Сдача позиций по отдельным направлениям будет усиливать его в других.
Противник не везде силен одинаково. Сдача позиций по МСЯС не особо его услит, потому что перераспределить финансирование с ПЛО онможет в очень ограниченном масштабе.
>А СЯС это вообщем то наша последняя надежда.
Да. Но конкретно МСЯС - это очень призрачная надежда.
>При этом я не настаиваю на исключительности ПЛАРК, но ракеты морского базирования нужны (в контексте даной дискуссии) - другой вопрос где им базироваться и что может служить платформой.
Если только во внутренние водоемы шушподлодки какие-нибудь запустить малкосерийные.
