>Кроме этого поста Вы этот вопрос не поднимали раньше, а я лишь придерживался темы о результативности двух ТОЭ. Если угодно это обсуждать - извольте, поднимайте, но я не участник
Результативность эскадр зависит от массы факторов. Многие из которых в Желтом море и в Цусиме отличались. Мало того эти факторы про ходу боя тоже менялись.
И оценивать результативность без их учета бессмыслено.
>Да, но разбивка результативности по фазам это еще более недоступно нежели предположение-усреднение, которое вы предлагаете и отстаиваете
Почему это?
>>Как раз этот период боя японцы с треском проиграли.
>
>Треск на вашей совести (упомянутый мною треск обоснован разгромом с сухим счетом)
Разгром был в сражении в целом, а не в этот момент.
>, а насчет проиграли - что 2ТОЭ выполнила свою задачу?
Бой в этот момент не закончился и о выполнении задачи говорить было рано.
По факту к окончанию первой фазы сложилась ситуация когда русская эскадра отвернула. Но она после этого снова пошла на прорыв.
А японцам, у которых по итогам их маневров в конце первой фазы, потерялся Камимура, пришлось этот прорыв парировать не 12ю кораблями, а 6ю.
Ситуация для них оказалась явно хуже, чем перед поворотами, которые александр 3 затеял.
>>А у японцев овалила Асама с двумя попаданиями ниже ватерлинии, Фудзи потерял 1 ствол ГК до конца боя и еще один временно и самое главное в неизвестном направлении отвалил ВЕСЬ ОТРЯД КАМИМУРЫ!!!
>
>Ну и что, что Камимура потерял кильватер Того?
Только то, что его корабли после этого не участвовали в большей части боя во втро
2ТОЭ свою задачу выполнила? Нет! Что дала ошибка Камимуры нам? Ничего (и не важно кто там чего проявил и что этим не воспользовались). Камимура как потерялся, так и нашелся, а 2ТОЭ как была далеко от Владика так и осталась
>>Чего???????????????
>
>А вот кричать не надо.. Надорветесь..
>>Это лишь Ваше предположение, причем судя по всему не достоверное.
>
>Да, также как и ваши расчеты результативности. По Цусиме других пока просто нет
>>Уж от Вас такого нне ожидал.
>
>Да мне вообщем вввсе ррравно кто на форуме чего от меня ожидает
>>Мы ее проиграли не из за качества стрельбы, а в первую очередь из за ошибок в маневрировании
>
>Маневрирование само по себе выигрыша не дает, а лишь сильно способствует. В Цусиме со стороны японцев оно было привязано к ... Сможете сказать к чему? Это типа тест на ваше понимание ситуации. Можете конечно не отвечать, колхоз дело добровольное
>>А вот оценивать эффективность стрельбы эскадр по результатам цусимы вообще, без учета маневрирования эскадр, взаимного расположения и состояния кораблей в разные моменты времени это и есть ерунда, Сравнимая с измернением средней температуры по больнице.
>
>Вы смешной ей богу. А кто тут считает эффективность, пардон ср.темп.по больнице, в Цусиме? Я что-ли? Это вы и приводите расчеты, которым сами же и дали оценку - "ерунда". Я написал об этом еще в начале этого топика и здесь с вами совершенно согласен, хотя и не в такой обидной форме
>>Толку то?
>
>А что кто-то писал, что 1ТОЭ - молодца? Сражение проиграно, хотя именно выдержанная и неорганизованная стрельбе 1ТОЭ несколько лучше из-за "выдержанности", чем судорожно и неорганизованно выпускающая снаряды 2ТОЭ
>>В итоге имеем, что из рассчета на один действующий ствол 2 ТОЭ дала больше попаданий, чем 1ТОЭ и дала она их именно за счет скорости стрельбы.
>
>Я, я. Здесь вы решили время уже не учитывать, также как и маневрирование, дистанции, взаимное положение сторон, режимы огня и т.д. и т.п. Правильно, что не подходит под свою теорию не нужно
>>А 5 попаданий только по Микасе за 15 минут это очень много.
>
>Можете себя и дальше тешить, коли есть надобность, но..
>Для Атоса это слишком много, а для графа де ла Фер это слишком мало. Это в первую очередь мало для успеха. Нет результата - значит все остальное - мышинная возня и неумение организовать огонь эскадры по одной цели. Японцы спустя короткое время показали по Суворову как надо это делать. Интересно узнать сколько 12дм снарядов (не говоря уж о 6дм) попало в Суворов за 20 мин? Я не знаю, но хочу и думаю, что их было не 5
>>Вообще то в данном случе речь шла не о проценте попаданий, а об интенсивности попаданий.
>
>Ну хорошо, видите дальше речь об интенсивности попаданий
>>На этом фоне методичность стрельбы опять таки по важности фактор 20й.
>
>Ну ради бога, считаете 20, так 20-м
>>Очевидно. Даже процент попаданий, на который Вы ссылаетесь, рассчитывается от числа выпущенных снарядов.
>
>Математически-то понятно, только стрелять умеют многие, попадать не все
>>Странное утверждение.
>
>Оно не покажется странным, когда вы оторветесь от лабораторных приемов типа "при прочих равных". Или вот такого:
>>Пример на пальцах
>
>упрощение вводит вас в заблуждение, вы же не судите по жизни белых лабораторных мышей, о жизни полевок в условиях тундры
>>- два стрелка с близкой подготовкой, стреляют по одной мишени, один выпускает 10 пуль, другой две, в чьей мишени будет больше дырок?
>
>Я не еврей, но вопрос на вопрос:
>В чъем портере будет дырка - один с 2 патронами лежит в окопе и видит бегущего-атакующего, и имеет возможность открыть огонь внезапно с упора, а атакующий покрыл километр бегом в амуниции и вынужден сходу атаковать и запыхавшись стрелять от пояса (у него аж 10 патронов!). При этом надо учитывать, что обороняющемуся достаточно атакующего ранить, а атакующему надо непременно обороняющегося убить, причем до его возможного ранения. Уровень подготовки и такт.мастерства точно неизвестен. Задача атакующего - убить оборону и захватить флаг за его спиной. Задача обороны - не дать захватить флаг.
>Можете тоже не отвечать, просто попробуйте не горячиться, как 2ТОЭ, а прежде подумать за варианты
