>У вас какое-то очень правильное представление о роли медика и психолога. Их задача - чтобы "заложники" не дали дуба, а медик там может быть такой же, как и штатовский специалист по спортивной стрельбе из ветки выше.
Вы не могли бы не тянуть сову на глобус с такой непреклонной решимостью? Мне вообще вдребезги пополам компетентность этих специалистов - достаточно:
- их присутствия (оговорено в тексте в явном виде);
- их непринадлежности к тому же спецподразделению.
Всё. То есть наличествуют двое "левых" свидетелей (которые в случае чего дают показания - ну да, было дело, "террорист Али" нанес потерпевшему Сергееву удар в область правого подреберья, и "террорист Али" по 116-й статье сымает погоны и начинает платить и каяццо, каяццо и платить) плюс видео.
>А вот чтобы дело завести нужны основания, а если вы внимательно читали, то в статье написано, что следов не оставляли.
Скажите, это ничего, что Вы так внимательно статью читали, что вообще ничего про видеозапись в ней не увидели? Доказательство есть - эта самая запись. Плюс два свидетеля. Какие еще вопросы?
>Ну а то что раздели - журналисты сами знали на что идут.
Уж не знаю, что Вы сейчас имели в виду, но написали сейчас примерно следующее: если бы условные "террористы" начали раз в пятнадцать минут самым натуральным образом отрезать головы условным "заложникам", то ни сами "заложники", ни их родные и близкие никаких претензий к условным "террористам" не имели бы, ибо "журналисты сами знали, на что шли". То, что эта мысль представляет собой глупость, понятно?
А если говорить серьезно, то никакое априорное знание, на что идут не отвергает понятия "преступления", сиречь "виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания". Виновность ("негативное отношение лица, совершающего преступление, к социальным ценностям и нормам социального поведения, либо пренебрежительное или недостаточно внимательное отношение к этим ценностям и нормам") налицо. Общественная опасность (посягательство на права личности) налицо. Запретность деяния налицо. Соответственно, удар "Али" "заложнику" по ребрам или печени - это ст.116 в чистом виде, поднятая с пола собственными руками приколу ради.
Кстати, именно эта правовая коллизия срабатывает при привлечении лица, совершающего эвтаназию, к ответственности за убийство, если Вам интересно.
>Это только ваши фантазии :))
Нет, это прямейшее развитие Ваших представлений. Журналисты "знали, на что идут", знали, что для террористов неприкосновенность заложников не является сверхценностью, за которую они не колеблясь жизни положат, знали о случаях гибели заложников для демонстрации серьезности требований террористов либо при штурмах. Следовательно, если кого-нибудь из заложниц "для острастки" и "психологического давления" изнасилуют на глазах остальных "заложников", а потом по-настоящему зверски убьют, то ни у кого из экс-"заложников", а равно у законных представителей покойной(-ого) не возникнет никаких претензий - она типа "знала, на что шла". Вы вполне уверены, что именно это хотели написать :-) ?
