|
|
От
|
Николай Поникаров
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
16.07.2009 10:42:53
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Сугубое ИМХО
День добрый.
>>Был еще вопрос с выбором места главной военно-морской базы. Возможно, со взятием Нарвы стоило бы перенести базу туда. Есть ряд аргументов за и против.
>
>А можно их озвучить? интересно.
Все сугубое ИМХО. По малолюдству и новоприсвоенности тех краев государство не потянуло бы строительство нескольких городов. Значит, главная военно-морская база и новая столица - это один и тот же объект (как и в реале). Соответственно, выбор - строить столицу на пустом месте в дельте Невы, где-то на южном берегу Финского залива (Лужская или Копорская губа) или же сделать столицей Нарву.
Против СПб (за Нарву):
С точки зрения гидрологии, дельта Невы - наихудший вариант. Малые глубины на Невском взморье мешали уже Петру, и остаются главной бедой СПб порта. Ледовый период длиннее, чем в Лужской губе или в Нарве. Вода почти пресная.
На новом месте, на болотах, строить город медленно и дорого.
За Спб:
Есть внутренний водный путь из Волхова, Ладоги, Онеги, а в перспективе и Волги (Вышневолоцкая система заработала уже при Петре). Этот путь все равно надо прикрывать, т.е. строить в устье Невы крепость, держать гарнизон и т.д.
На новом месте можно построить город так, как желается.
Политические проблемы не рассматриваю, т.к. совсем не специалист.
С уважением, Николай.