>>Повторяю: есть исторический источник. Его цитирует некий Рассел, научный вес коего в антиковедении ничтожен. Пусть себе цитирует.
>Ну где уж ему, убогому, до вас.
Ну отчего же, для биологов он может быть и афторитетен
>>Уч. Мертник приводит тезис, в котором верная цитата из исторического источника сочетается с абсолютно неверным (отсутствующим в источнике, вымышленным, высосанным из пальца) контекстом и при этом ссылается на упомянутого Рассела, козыряя его нобелевским лауреатством по литературе.
>Библиография у рассела насчитывает хорошо за тысячу источников. Вам осталось доказать, что ни в одном из использованных им работ данного положения нет. Вперед, великий вы наш.
Ваш тезис - Вы и доказывайте. Мое дело подождать, пока Вы прочитаете Аристотеля
>>Так вот, утверждение уч. Мертника не соответствует тому, что он прочитал у Рассела, а само утверждение Рассела ничтожно без ссылки на исторический источник (т.е. конкретную главу конкретной книги Аристотеля).
>>А цитату я знаю :-)
>Я не сомневаюсь, что ОДНУ цитату вы знаете.
Понимаете, какое дело. Я-то Аристотеля читал и знаю, о чем идет речь.
Вы - нет, и потому выдумываете
