Re: [2Пауль] А
>Естествено невозможно вычленить проблему как "главную" и "единственную".
>Но французские подвижные соединения обладали низкой ударной силой.
С ударной силой было нормально, 150-200 танков на дивизию.
>Недостаток подвижных соединений непозволил иметь сильные подвижные резервы.
Если их угонять на оказавшимся второстепенным направление...
>>Как оценили французы.
>
>Французы оценили совершено нереально. Иначе бы они разделались с немцами еще в 35-36 гг.
Они не были готовы воевать в одиночку.
>По моему мы начинаем повторяться в пятый или еще какой то раз :)
>10 тыс танков требовалось для
>1. Формирования самостоятельных мехсоединений
Хорошо.
>2. Повышения ударной силы стрелковых соединений
Обойдутся. От них и отказались в итоге.
>3. необходимости содержать группировки на удаленных театрах
Единственный реальный удаленный театр - Дальний Восток. Для него 1 тыс. танков, как показала практика, за глаза.
>Это было так.
Смотрим экономические показатели для сер. 30-х и говорим где было так.
>>Нет, оно базировалось сначала на том, что капиталистическое окружение непременно задушит молодую советскую республику и надо готовиться к войне со всем миром.
>
>Это не военно-экономическое планирование, это политическая риторика.
Политика это более высокий определяющий уровень.
>А военно-экономическе базировалось на опыте ПМВ и необходимости создания запасов на первый год войны.
Ожидания оказались завышенными.
>>Туда и броневиков хватит. Зачем танки-то?
>
>Броневики имеют очень плохую проходимость (неполноприводные) в отличие от гусеничных машин. И не плавают.
Значит, надо сосредоточиться на полноприводных, а плавучесть это излишество.
>Кроме того для превосходства над броневиками вероятнымх противников нужны танки.
Пулеметные и противопульного бронирования? :) Дмитрий, это смешно.
>>Давайте сделаем армию сообразно угрозе.
>
>Давайте, только давайте реально оценивать сами угрозы и адекватность реакци на них.
Так вот угроза была оценена нереально и реакция была соответственно неадекватна.
>Под адекватностью реакци я понимаю такой баланс сил, который позволит угрозу уверено парировать, а не создать патовую ситуацию (которяа для СССР проигрышна).
Уже в начале 30-х СССР значительно превзошел своих соседей по всем видам вооружений. Куда там еще гнать было?
С уважением, Пауль.
