|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
марат
|
|
|
Дата
|
29.06.2009 05:38:03
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Re: А других...
>ну и откуда им взяться, если по вашему, нужно было еще больше сократить производство танков, соотвественно, рабочих, инженеров и конструкторов. опыт часового мастера при проектировании танка как-то мало применим.
Для начала, не надо было уничтожать уже имевшихся специалистов-трансмиссионщиков, как Фирсова, например. Опыт конструктора часов вполне применим для конструирования, скажем, взрывателей. А танковую трансмиссию может вполне спроектировать конструктор трансмиссий для тяжелой транспортной или дорожно-строительной техники. Или приспособить к танку уже готовую трансмиссию с машины аналогичного весового класса.
>Затем, вы пишете, что не успели довести до кондиции КВ и Т-34. А ведь сами предлагаете наращивать выпуск танков (пусть старых, не современных)по мере нарастания угрозы извне. А как определиться, когда рано, а когда в самый раз? Ваше послезнание вряд ли тут поможет. Ведь и Т-34 и КВ принялись выпускать заранее, но как выяснилось, поздновато. тем более, при варианте 300 танков в год Красная армия будет другая и ситуация будет другая. одно дело поражать наблюдателей маневрами 1935-1936 гг, другое дело иметь на всю страну в 1935 г 900 танков.
Красная Армия, оснащаемая 300 танков в год, не будет пугалом для окружающих ее стран, и с ними будет легче мирно договариваться. А определить степень реальной угрозы стране, постараться максимально ее ослабить и избежать войны, а если это окажется невозможным – обеспечить своей армии благоприятные условия для вступления в нее – это дело политиков, а не технических или военных специалистов. Военным потом приходится отдуваться за ошибки политиков. И не только военным.
А технические недостатки Т-34 и КВ были следствием той торопливости, с которой их поставили на поток. И низкая надежность и долговечность других предвоенных советских танков тоже во многом была следствием непомерно больших планов их выпуска.