|
|
От
|
Прудникова
|
|
|
К
|
Одессит
|
|
|
Дата
|
26.06.2009 14:59:18
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Re: [2Прудникова] Пожар
>>Ну... 90% населения коллективизация была ОЧЕНЬ ВЫГОДНА. еще 9% просто выгодна. но оставшийся процент действиительно терял очень много, не спорю. И восставал именно от безысходности, не спорю... Когда у кулака отнимают батраков, а у торговца хлебом рядом появляется конкурент в виде колхоза, это полная безнадега...
>
>Все дело во внеэкономических формах. Если бы безземельные крестьяне могли выбирать, идти ли им батрачить на кулака или в колхоз, и если бы они могли выторговать у кулака лучшие условия работы - они так бы и сделали. Но и кулаков лишили такой возможности, и людям не оставили альтернативу.
А что экономика священна? По-моему, важен резальтут, а экономические методы, или же нет - дело шестое.
По поводу остального - ха-ха! Поначалу так и предполагалось. Но люди выбирали колхоз, и кулаки стали реагировать как-то уж слишком нервно жечь амбарыЮ, травить скот и убивать активистов. Им почему-то не понравились экономические законы, работающие не на них. Ну, тогда-то за них и взялись.
>>>>И что явление, именуемое батрачеством, сейчас составляет основу с/х производства нормальных стран (наемные с/х рабочие)? Лучше бы государство законодательно вмешалось в процесс найма батраков кулаками и утвердило минимальные размеры оплаты, условия труда, гарантии и т. д. Через 10 лет имели бы высокоинтенсивное сельское хозяйство.
>>>
>>>>1. Что-то за 10 лет столыпинской реформы Россия этого хозяйства не получила даже в нулевом приближении.
>>>
>>>ТАк откуда же 10 лет?!
>>
>>1907 - 1917.
>
>Так ведь к 1914 году она уже практически свернулась, а потом - война и пр.
Да не свернулась она. Просто не дала результатов. А процесс продолжался.
>>Почему вы решили, что наемным рабочим в Польше и Румынии жилось лучше, чем украинским колхозникам? Что, кто-то изучал их положение?
>
>Я имею в виду итог развития фермерской системы, т. е. современность. В США тоже в годы депрессии был не подарок, достаточно почитать того же Стейнбека.
Я еще в 1990-е годы читала статью "Хлеб и власть". Там говорилось следующее. 80% промышленной подукции США дают очень крупные агропредприятия. Еще 10 % - средние. И последние 10 % - два миллиона мелких фермеров, которыъх у нас так старательно рекламируют. Причем их хозяства обыточны, и государство их еще и дотирует. И на фига нам такой аграрный сектор?
>>И не путайте Вы ради Бога, кулака с крестьянином. Кулак - мини-помещик, хлебный торговец, лавочник и ростовщик, а никакой не хлебороб. Это все агитация журнала "Огонек" двадцатилетней давности.
>
>Когда-то Декарт сказал умнейшую вещь: "Определите понятия, и вы избавите человечество от половины заблуждений". С этим я полностью согласен.
>В принципе, все написанное мной касалось именно крепких крестьян, использующих наемный труд. Если Вы ограничивали понятие "кулак" тем, как вот только что его определили, то я готов согласиться со значительно большим числом Ваших утверждений.
Значение слова "кулак" с того времени изменилось.