|
|
От
|
Прудникова
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
16.06.2009 11:09:38
|
|
|
Рубрики
|
Байки;
|
|
Re: Это детский...
Здравствуйте!
Во-первых, попрошу вас немножко постесняться в выражениях. Давайте уважать мнение друг друга. Слов типа "наивные байки" и "детский лепет" не позволяют себе в разговорах даже академики.
>Советское руководство было озабочено в том числе и судьбой царской семьи. Ибо это был вполне себе жизненно важный политический вопрос.
>То, что советское руководство озаботилось всякими легендами для своего отмежевания от убийства, и продолжало оправдываться даже спустя годы (см. мемуар Троцкого) - наглядно показывает, что второзначащим этот вопрос для них не был.
Спустя годы, возможно, и не был. Но вы, по-видимому, не очень представляете себе обстановку 1918 года. Страна была практически неуправляема. Большевики контролировали небольшую территорию вокруг Москвы. Кроме того, существовали несколько большевистских анклавов, в том числе и один на Урале. Регионы были абсолютно самостоятельны, Москве практически не подчинялись, и приказывать что-бы то ни было Москва им не мгла. Могли только слать указания,с надеждой, что какие-нибудь из них будут как-то выполнены. Если бы это был 1920 год - дело другое, но это был восемнадцатый.
> Голощекин получал в Москве инструкции по обороне Екатеринбурга. Вероятно, где-нибудь 26-м пунктом спросил Ленина и Свердлова: "Да, а с этими что делать?" На что, скорее всего, получил ответ: "Смотри по обстановке. Сможешь - вывози. Не сможешь, значит не сможешь. Только белым не отдавай". По обстановке и решили.
>Е:
>Это, простите, детский лепет, и если Вы всерьез верите, что так принимаются решения на государственном уровне по важным политическим вопросам, то мне Вас искренне жаль.
Решения они могли принимать какие хотели: хоть царя убить, хоть на Марс улететь. Важно не решение, а их исполнение. А уровень исполнения решений Ленин к тому времени знал превосходно, это же не январь, а июль.
>Не говоря уже о том, что выше Вы рассказывали, что у Уралсовета де вообще связи с центром не было. Теперь оказывается связь была, и товарищи в Москву ездили, и приказы получали, вот только приказов по архиважному политическому вопросу там де не было. Ну-ну.
Вы полагаете, что поездку в Москву можно назвать связью? Пять-семь дней туда и столько же обратно, в условиях постоянно меняющейся обстановки? Ленин в сентябре семнадцатого пытался из Хельсинки управлять партией, и то не мог. А там всего-то день пути.
И не надо преувеличивать значение судьбы Николая Романова для большевиков. Архиважные политические вопросы в то время были: получить хлеб и не ввязаться в новую войну с Германией. Были еще важные вопросы. Я вас уверяю, в то время, как мировое собщество готовило интервенцию и правительству предстояло в ближайшем будущим схватиться с ним в военном конфликте, его меньше всего волновало, как будет выглядеть на международной арене какие бы то ни было их действия по отношению к бывшему царю. Они к тому времени сделали много больше разного.
А потом - это была уже совсем другая история.Потом они, паче всех чаяний, выиграли, и надо было строить отношения с окружающим миром.
Что касается войны, то Николай мог сыграть определенную роль в Сибири, где не было крепостного права и мужики не зверели при слове "помещик". В этом смысле он представлял определенную опасность: население Сибири и вправду могло на царское имя срегировать. В европейской части даже у крестьян все определяло не наличие или отсутствие в рядах белых царя, а присутствие в них помещиков. А на Николая они были злы за столыпинские карательные отряды и столыпинскую реформу. Про города я уж и не говорю.
Белым Николай тоже был нужен разве что в качестве фауст-патрона. Забавно, но Вы никогда не задумывались над тем, куда девались монархисты после Октября? А я задумалась и довольно легко кое-кого отыскала. Они были с красными! И были, кстати, злы на Николая за отречение. Это потом, уже в эмиграции, белые стали поголовно монархистами, а тогда ни были, увы, скорее братьями по духу Гайдара и Собчака, чем митрополита Иоанна. демократии.
>>Кстати, про инструкции, которые Голощекин лично получал от Свердлова - эту феньку запустила я сама еще в 1991 году, когда была настроена куда менее скептично, чем сейчас. Хи-хикс!
>
>Е:
>Не знаю, какую Вы там запускали "феньку", но у Вас явно преувеличенное представление о своем вкладе в историографию.
>О поездке Голощекина в Москву и о явном получении им каких-то директив там писали еще Соколов и целый ряд большевизантов-участников дела в 20-е гг.
О получении директив в Москве - да! То, что Андрей Уральский был куратором своего региона - и так ясно. Но вот предположение о том, что Шая Голощекин и Янкель Свердлов во время визита первого в Москву лично, в обход Ленина договаривались о том, как извести царя - это мое... И запущено, кстати, в газетной статье под названием, ЕМНИП, "Русская Голгофа". Просто лет двадцать назад, так что успело обрасти подробностями. Господам из патриотической прессы, помню, очень понравилось.