>А я вот хочу поговорить про главу "Гаубицы агрессии и разбоя" в Антисуворове (Большая ложь маленького человечка) Алексея Исаева.
Эко Вас носит. От одной темы к другой.
>Алексей, а зачем вы так "изящно пропустили" гаубицы-пушки МЛ-20 при указании общего количества советских гаубиц 152-мм? Потому что это не гаубица, а гаубица-пушка?
Вы сами и ответили. Это другая система, с другими задачам и в составе других орг.структур.
>Тогда почему же Вы дальше пишете, что аналогом МЛ-20 была немецкая гаубица sFH.18? И какой же это, простите, аналог, если советская гаубица-пушка изначально предназначенная для контрбатарейной борьбы стреляла на 17 с гаком км, против 13 с гаком у sFH.18?
А по-Вашему аналог должен иметь равные характеристики? С какого перепугу?
>И что МЛ-20 могла ее расстреливать на недоступных для той дистанций, аки гаубичная батарея 120-мм миномет?
Сравнение, мягко говоря, неудачно. Хотя бы потому, что на 17 км в глубину вообще редко кто стрелял. Для этого целеуказание нужно. А с ним у нас было много хуже, чем у немцев.
>И почему Вы пишете, так пренебрежительно, что это просто какая-то там модернизация чего-то там древнего? А Вам не известно, что МЛ-20 стояла на вооружении чуть ли не до 70-х годов и была списана только по причине исчерпания ресурса?
Потому что Резун вещал про "новейшие орудия". На поверку оказывающиеся переделками орудий царских времён. Что же до МЛ-20, то насчёт "только" Вы сказали глупость. Ибо система имела недостаточную подвижность для 50-60-х. Впрочем, фины держали Т-26 аж до начала 60-х. И что, он от этого- вундервафля?
>И Вам неизвестно, как советские артиллеристы высказывались о немецкой контрбатарейной борьбе? Так я вам отвечу - пренебрежительно высказывались. Писали, что немцы полагались на свою авиацию для борьбы с советской артиллерией.
