От Любитель Ответить на сообщение
К И.Пыхалов Ответить по почте
Дата 23.05.2009 21:20:18 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1917-1939; Версия для печати

Re: Некоторые комментарии

>>Б. Гарданов: Если автор – последовательный сталинист, то он должен признать, что Россия была тюрьмой народов, которые боролись с царизмом, как могли.
>
>Во-первых, это неправда. Россия не была тюрьмой народов. Во-вторых, подобная позиция присуща либералам и троцкистам, а при Сталине оплёвывание дореволюционной русской истории постепенно сходило на нет. Достаточно посмотреть, как из года в год менялась оценка того же Шамиля. К сожалению, процесс не был доведён до логического конца.

А что Вы считаете "логическим концом"? По крайней мере в отношении трактовки персоны Шамиля у Вас к послевоенным советским идеологам не должно быть претензий. Цитирую очень любопытную статью:
http://magazines.russ.ru/nlo/2004/70/sul23.html
Однако приближался перелом в трактовке темы Шамиля, как и вообще в изложении истории народов Северного Кавказа. Азербайджанский исследователь Г. Гусейнов, удостоенный Сталинской премии за труд “Из истории общественной и философской мысли в Азербайджане ХIХ века” (1949), вероятно, и в страшном сне не мог бы предположить, что его слова (“...азербайджанское крестьянство воодушевлялось также и движением Шамиля”) через год попадут под уничтожающую критику самого М. Багирова — тогдашнего главы республики. Выход в 1950 году установочной работы М. Багирова “К вопросу о характере движения мюридизма и Шамиля”, отмена премии Г. Гусейнову и последующее его самоубийство, издание в Тбилиси сборника “Шамиль — ставленник султанской Турции и английских колонизаторов” (1953) открыли новую, принципиально иную главу в истории восприятия кавказской войны.

Радикальная переоценка роли и значения шамилевского сопротивления была связана с изменением идеологического климата в стране. Начало “холодной войны”, провозглашенное в Фултонской речи У. Черчилля (1946), а в СССР ознаменованное возвращением к довоенной шпиономании, предопределило неизбежное усиление концепции “внешнего врага”.

Критику движения Шамиля М. Багиров строит исключительно на основе политических обвинений в адрес “английских лордов и капиталистов”, действовавших против России в союзе с турецкими исламистами. Шамилю в намеренно упрощенной багировской трактовке была отведена роль всего лишь “орудия в руках султанской Турции и английских колонизаторов”.

Зловещая и вездесущая “рука Лондона” добиралась не только до Шамиля: ее тлетворное влияние, оказывается, испытали и советские ученые. Версия о Шамиле как “народном герое”, пишет М. Багиров, свидетельствует о том, что “наши историки фактически идут на поводу у буржуазных, прежде всего английских, ученых”. Он цитирует письмо престарелого, больного Шамиля русскому императору с выражением готовности “произнести всенародно” присягу “на вечное верноподданство” и гневно резюмирует: “Какой народный герой мог бы обратиться к злейшему врагу народов — царю с таким письмом?”[7]


Да и если посмотреть шире, оценка Кавказской войны в "сталинской" БСЭ тоже почти однозначно "имперская". Причём в той же БСЭ ЕМНИП вообще нет статей "Ингуши" и "Чеченцы", они появились только в дополнительном томе с допечатками.

Другое дело, что впоследствии произошёл откат, см. вышепроцитированную статью.

>>С. Наурбиев: Ингушам действительно пообещали вернуть их села. Но в 1921 году, когда стали выселять станицы Судженской линии, ингушские старейшины пришли в станицу Слепцовскую и обратились к представителям Советской власти: «Вы не тронете этих людей. Мы давно живем вместе, у нас одни традиции, обычаи, мы не будем переселяться в их станицы».
>
>Очередная лживая сказка.

>«Большое давление на процесс переселения казаков оказывали руководители местных национальных образований. Так, во время обсуждения Конституции Горской республики 28 декабря 1920 года на заседании Президиума ВЦИК в Москве, Горская делегация в составе Мамсурова, Эльдерханова, Тугаева, Барсанова, Албагачиева, Исмаилова, Энеева и Алиева заявила о необходимости полного выселения казачьих станиц с территории Горской республики. В ответ на это заявление М.И.Калинин сказал, «что если казаков выселить, то горцы очень скоро вымрут от голода, так как горцы живут казачьим хлебом» (ЦГА РСО-А, ф.Р–82, оп.1, д.17, л.7). Однако, несмотря на этот ответ, горская делегация вновь 25 января 1921 года представила проект плана о выселении всех станиц Сунженского отдела, причем не позже 1 мая 1921 года (Там же. Д.1, л.16)».

>(Омельченко И.Л. Расказачивание терского казачества // Дарьял. Владикавказ, 1998. №3. С.135–136)

>Албагачиев — точно ингуш. Возможно, среди перечисленных персоналий есть и ещё ингуши.

Не вижу никаких противоречий между сказанным в интервью и Вашей цитатой. У Мамсурова, Эльдерханова и т. д. могло быть одно мнение, у неких ингушских старейшин - другое.

>Очень показательная проговорка насчёт «других русских историков». Дескать, что же эти русские друг другу противоречат, договориться между собой не могут. Здесь мы наглядно видим особенности чечено-ингушского менталитета. По таким важным вопросам никакого индивидуального мнения не допускается, существует лишь единая «воля чеченского/ингушского народа». И кто-то после этого будет говорить о недопустимости коллективных наказаний?

Мне кажется здесь мы видим особенности менталитета лично Н. Хашиева. И ещё мне кажется, что нет причин ему уподобляться.

З.Ы. Игорь, забыл в своё время Вас спросить. В одной из последних работ Вы писали "Кавказские события конца XVIII — начала XIX века в очередной раз доказали, что большинство населяющих регион племён понимает только силу, а любое снисхождение рассматривается как слабость и повод для очередных разбойничьих набегов."

Кого Вы отнесли к счастливым исключениям?