От Presscenter Ответить на сообщение
К Манлихер Ответить по почте
Дата 15.05.2009 03:09:16 Найти в дереве
Рубрики WWII; Память; Версия для печати

Ну тут все гораздо сложнее, к сожалению.

Восточные границы Польши как раз классический пример того "с какой стороны смотреть". Установление границ на территории бывшей РИ происходило "явочным порядком". И тут огромное поле деятельности для политических спекуляций.
И масса вопросов. Если правительство ЗУНР было не менее легитимным, нежели правительство Польши (а с хрена его считать менее легитимным?) то польская оккупация Львова, к примеру, это именно оккупация.
Или. Легитимным ли был режим Петлюры, отдавший Галицию полякам? С советской точки зрения нет, на Украине был вполне легтитимный советский режим в то время. Не менее по всем пунктам легитимный, нежели петлюровский, и даже более, так как Симон все-таки власть именно что захватил. Но! В Москве был петлюровский консул, что в общем-то говорит о признании режима в какой-то мере, не так ли?
Опять же, юрисдикция и Петлюры, и Советской Украины на территории менялась в зависимости от много чего.
Есть определенные слабые места и с польской стороны. Да, границы были признаны Рижским миром, тут не поспоришь. Однако, антисоветская деятельность петлюровских, грузинских, татарских, азербайджанских и тд организаций велась с территории Польши и финансировалась Польским государством, а это категорическое нарушение Рижского мира. В то же время СССР к 25 году прекратил поддержку партизанского антипольского движения в ЗУ и ЗБ. А чуть позже расколол польскую компартию, а затем и вообще ее ликвидировал к чертовой матери. Чисто разведдеятельность мы не берем, так как как же без нее всегда и везде))).
Кроме того есть еще один нюанс о котором забывают обычно в самой Польше. Медународная практика тридцатых годов предполагала, что договоры о ненападении между двумя странами теряют силу если одна из сторон становится агрессором. Кстати Фляйшхауэр в этой связи собо отмечает, что Пакт Молотов-Риббентроп был первым пактом такого рода, где этого пункта не было. Я к чему клоню. К тому, что все, связанное с судьбой Чехословакии рассматривалось в СССР как агрессия, в тч и оккупация Тешинской области. Соответственно, договор от 34 года между СССР и Польшей мог быть денонсирован, равно как и Рижский мир по упомянутым выше обстоятельствам. Само по себе советское вторжение в Польшу это не оправдывает (а оправданий ИМХО и не надо, там были иные, более весомые мотивы, да и на тот момент никакие версальско-локкарнские нормы уже не работали), но юридические основания для отмены договоренностей были. Правда, судя по ноте Совнаркома Польскому послу от 17.09.1939 г эти аспекты вообще во внимание не принимались. Это мы сейчас после драки машемся)
Польского правительства и Верховного командования на момент советского наступления в Польше действительно не было, оно ничем в Польше не управляло, а оборона и деятельность неоккупированных территорий Польша осуществлялась самостоятельно на местах. Поэтому поляки говорят "Мы ж не полностью были оккупированы, мы управлялись своими органами власти, значит государство существовало" - и они правы. А мы говорим "Не было руководства страной и армией, неокупированные территории быстро становились оккупированными, государство разваливалось" - и тоже правы.
Ув. Chestnut пишет о том, что договор с эигрантским правительство означал, что СССР признает довоенные границы, но, извините, это не следует ни из каких документов вообще. С тем же основанием можно сказать, чо эмигрантское правительство признало законность действий СССР (а иначе с фига ль оно заключало договора с большевиками?). Факт же в том, что СССР признал свои приобретения законными, а вот немецкие - нет, так как на одной интересной советской карте граница СССР уже новая, а вот Польша обозначена как "Область влияния Германии". Не более того.
А вообще все это пальцесосание, так как нынешние всточные границы Польши признаны международным сообществом, Польшей и даже Украиной))))))))))))