>>Это не понизит вероятности попадания под плотный артиллерийский огонь - это только сократит число техники попадающей под его поражение.
>
>При таком ущербе, какой описан в статье, избежать поражения все равно не удастся.
>Даже у танка срывает все "элементы внешнего оборудования". Что тут требовать от БТР/БМП.
Цитата: При этом наиболее чувствительными к артиллерийскому огню будут БТР, БМП, БМД и машины на их базе, для которых следует ожидать высоких безвозвратных потерь в технике и экипажах (десанте). Танки и машины на их базе более устойчивы к артиллерийскому огню с ЗОП
Далее автор предлагает перечень мер, коорые должны учитываться при конструировани техники. Они касаются не только БТР и БМП, но и танков. Но БТР и БМП в бОльшей степени.
>>>А вообще - это не вопрос противоборства "брони БТР и снарядов САУ".
>>Это имено этот вопрос.
>
>Подразделение на марше попадает под массированный артиллерийский удар. Здесь не конструкторы БТТ виноваты.
Конструкторы БТТ должны принять меры к минимизаци потерь в такой ситуации. А заказчики военые - правильно озадачить конструкторов.
>>Невозможно обеспечить полного подавления всей артиллери противника. Особено если проитвник имеет более сильную групировку артиллерии (необходимость в маневре своими войсками это не отменяет).
>
>Как невозможно обеспечить полной неуязвимости машины от близкого разрыва 7кг ВВ с осколками.
"близкий разрыв" понятие относительное.
Чем ближе будет выдерживаться этот разрыв - тем меньше потерь.
Вообще если бы Вам довелось читать пособие по изучению ПСиУО артиллери, то Вы бы увидели сколь значительно различаются приведеные площади поражения танка и БТР огнем с ЗОП.
>>Броня дана пехоте именно для защиты от дальнего артиллерийского огня при выдвижении. Иначе можно было бы ездить на грузовиках.
>
>Это вы цитируете книжки времен разработки и создания БТР. В нынешней объективной реальности БТР и БМП чаще всего нужны для защиты от огня стрелкового оружия. И поражаются, в большинстве своем, куммулятивными зарядами, а не ОФС с воздушным подрывом.
Ага, и при этом десант предпочитает ездить верхом на броне, предпочитая быть поражаемым эти огнем.
>>Это отнюдь не последнее - т.к. сберегает самый ценный имеющийся ресурс - людей.
>
>Ну да, в рамках "сферической реальности в вакууме", принятой в статье, люди у нас поражаются исключительно когда находятся внутри тонкостенных бтр/бмп и исключительно снарядами М107 калибра 155мм.
В наступлении при подходе к полю боя - да, имено так.
В обороне поражаются сами БТР, БМП составляющие основу системы огня подразделения.
Считаете недостаточно?
>>Впрочем даже у грузинской армии доставало артиллерийских средств для создания проблем при выдвижени и развертывани наших войск. Наше счастье что подкачало управление и планирование.
>
>Вот-вот. Грузинскому Су-25 достаточно было бы сбросить несколько JDAM c куммулятивными элементами наведения по местам концентрации наших войск. Для этого нужен 1 самолет, 1 летчик и несколько бомб - это гораздо проще подготовить, чем всю цепочку "разведка-связь-артиллерия".
Для этого прежде всего надо где-то взять JDAM.
А артиллерия и снаряды у них были.
>Технологические уровни армий стран НАТО (особенно США) и РФ несопоставимы.
"Мы говорим НАТО подразумеваем США"?
Уровни армий РФ и Турции, Польши, Румынии, Украины если ее примут - вполне сопоставимы.
>>>Например, вопрос борьбы с БПЛА (с которых и будут, надо думать, наводить артиллерию для стрельбы по колоннам) не решен.
>>
>>БПЛА по крайней мере есть чем сбивать.
>
>МиГ-29 ?
ЗРК.
>Я единственное, что вынес нового - что американцы провели опыты и решили, что наши нормативы более точные, чем их (старые).
>Все остальное было известно еще со времен ВОВ (фотки немецкой бронетехники, пораженной осколками).
А можно ссылку или пример?
>Это предложение из серии "я предложил, а сколько это стоит - не мое дело". Предложение автора заключается в перевооружении всего парка БТТ. Это нереально.
