|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Rwester
|
|
|
Дата
|
28.04.2009 21:58:51
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Но вообще считать Бородино "ничьей"
- или тем паяе русской победой - можно исключительно с очень сильной привязкой к итогам кампании.
Скажем, перенесите "Бородино" в другую ситуацию - хоть в кампанию 1806-1807 года и огромные потери русской армии, и ее весьма сомнительная способность вести бой на следующий день - при наличии у противника нетронутого немалочисленного и весьма качественного резерва - превращает ситуацию в нечто весьма неблагоприятное для русских. После боя соотношение сил изменилось - и существенно - в пользу французов. что и заставляет считать это их победой - не спобной, однако, повернуть в их пользу ход кампании. Хотя победой и не с подавляющим перевесом.
Таких хватало в ту же наполеонику. Что, австрийцы не побили Наполеона под Асперном? Побили, хотя и не разгромили. Что, способность Наполеона собрать после этого большие силы и добить австрийцев отменяет этот факт?
Или способность Наполеона лучше подготовиться к весенней кампании делает Прейсиш-Эйлау его однозначной победой?
Или - локальнее - неужели подход Дезэ позволяет счесть что первую фазу Маренго Наполеон выиграл?
Рассказы же о том, что Кутузов и хотел такого результата - потерять чуть не половину армии, и сдать Москву, с расчетом на то, что случится недели и месяцы спустя... выглядят, скажем так, не слишком скромной попыткой выдать желаемое за действительное. В таком ключе за победы - или "ничьи" - можно выдать и Аустерлиц, и Фридланд, и Дрезден...