|
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
|
К
|
Harkonnen
|
|
|
Дата
|
02.04.2009 13:45:52
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Анализ анализа
>В ней упоминают такой танк, как Т-62Б (167М), точнее даже сложно назвать это танком, т.к. существовал он только на чертежах. Авторами книги танк (а точнее его чертеж) преподносится как альтернатива реальному танку Т-64А («434»).
Чертежи танка Т-62Б появились зимой 1962 года. На тот момент никакого "реального танка Т-64А" не существовало и впомине. Собственно даже танка объект 432 на тот момент еще не существовало, как известно первый опытный образец шасси (только шасси!) этого танка был собран в 1 квартале 1962 года. Тем самым формулировка "авторами книги танк (а точнее его чертеж) преподносится как альтернатива реальному танку Т-64А" является грубейшим передергиванием, чертеж танка 167М и даже реальный танк Т-64 (не А!) разделяют 5 лет напряженной работы всей страны по доведению машины.
К сожалению это передергивание - не случайно, и повторяется на протяжении всего "анализа" - повсеместно сравнивается предварительный чертеж с доработанной машиной, прошедшей через НЕСКОЛЬКО (из-за собственной недоведенности) итераций войсковых и заводских испытаний.
Например автор пишет: "Причем стоит отметить, что в изделии «434» в области ослабленной зоны ВЛД размещены вместо наполнителя из стеклотекстолита броневого (СТБ) вставки из стали повышенной твердости, которые увеличивают стойкость в этой области" Да, действительно - но на танке объект 432 никаких вставок нет, на каком основании автор считает что они бы не появились в ходе УКН если бы работы по объекту 167М были продолжены? Мы-то знаем на каком основании - по мнению автора в УКБТМ сидят одни воры и дураки, из под рук которых никогда не выходило ничего стоящего, и уж тем более оригинального.
Но вернемся к чтению "анализа". Вот например интересная фраза - "Даже беглого взгляда на 167М достаточно чтобы увидеть, что его компоновка практически полностью повторяет компоновку изделий «434»/»434» с свойственными им как преимуществами так и недостатками."
Интересна эта фраза тем, что чертеж 167М появился РАНЬШЕ чем 434, поэтому никак не может его "повторять" ни в чем. Компоновка же лобового узла современника 167М, объекта 432, совершенно другая!
Идем дальше. "Однако, некоторые утверждают, что якобы, проект 167М не имел ослабленных зон в лобовой детали (ВЛД) в месте размещения механика водителя." Да, "некоторые" выразились явно не совсем верно, дав возможность автору вволю на них потоптаться. Вернее было бы сказать, что ослабленная зона механика-водителя смещена вбок от визуального центра масс танка, что значительно снижает вероятность ее поражения в типовых условиях танкового боя. А также, если уж на то пошло, значительно облегчает последующие модернизации танка в направлении как переноса приборов МВ на крышу ОУ, так и в направлении увеличения бронирования башни в районе орудия (на танках, ведущих свой род от Т-64, такое как известно принципиально невозможно и все эти танки имеют в принципе те же показатели защищенности в районе орудия, что и их дедушка начала 60-х).
Наконец, вызывает улыбку тщательное избегание автором неприятностей с НИЖНЕЙ лобовой деталью. Не мудрено! Здоровенная выборка снизу с тончайшей броней на объекте 432 и прочих, значительно снижающая защищенность места МВ как спереди так и от ударов снизу в корпус в результате подрывов и столкновений с валунами и т.п., бросается в глаза любому!
http://img12.imageshack.us/img12/9679/image001krm.jpg
http://img12.imageshack.us/img12/7791/image003fby.jpg
Наконец, вызывают недоумение голословные утверждения автора типа "Но есть у лобового узла танка 167М и другая особенность, если у изделия «434» ослабленный участок ВЛД находился только по центру, где размещался механик водитель, то у проекта 167М ослабленная зона находилась на всей протяженности ВЛД." или "Размещение смотровых приборов механика водителя 167М аналогично 167М и расположены они в вырезе в ВЛД." Это все из чертежей в книге не следует, особенно учитывая столь тщательное заострение автором "анализа" внимание на сугубо виртуальном характере танка 167М.
Иными словами - преимущества компоновки по типу 167М в защищенности (причем что характерно как корпуса так в перспективе и башни) - не выдумка оппонентов автора "анализа", ловко обошедшего острые углы в попытке выставить их дураками.
Последнюю часть статьи, в отношении архаичной трансмиссии, вентиляторного охлаждения и т.п., комментировать не имеет смысла, так как они являются на мой взгляд частью общего крестового похода автора против тагильских решений, и не имеют отношения к танку "объект 167М" как таковому.
С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info