|
|
От
|
KJ
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
22.03.2009 10:26:34
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Радиус береговой
>>Смотря куда.
>
>По всей территории США.
По всей - не хватает.
>>Отсюда вытекает логичный вывод о том, что ПЛАРБ не нужны вообще.
>
>Логичный вывод другой. Что на деньги, экономленные на авианосце, можно приобрести пару полков истребителей с заправщиками и самолетами ДРЛО, десяток новых противолодочных самолетов, и еще хватит уложить гидроакустическую "сигнализацию" на дне. И тем самым организовать "укрепрайон" на несколько сотен км от своих берегов, с круглосуточным патрулированием (силами и авиации, и тех кораблей, которым придется охранять авианосец), где ПЛАРБ смогут плескаться в относительной безопасности.
Но неверный. Хватит только на аэродором с одним полком.
>А вот как авианосец сможет обеспечить безопасное патрулирование ПЛАРБ где-то в открытом океане - не очень понятно. Скорее привлечет к ним нежелательное внимание ВМС НАТО.
>И оголит собственные берега, для обороны которых просто не останется средств.
Его наличие не позволит прводить соответствующие операции.
>>>РФ - не СССР. Хороршо, если средств хватит на охрану берегов.
>>Тоже самое можно сказать про сухопутную армию и ВВС - они не нужны.
>
>Нет, нельзя сказать то же самое. РФ -сухопутная держава, США и ЕС - океанские.
Кто запретил? Можно сказать. И нужно.
>Для США и ЕС жизненно важно получение минералов и прочего сырья из Персидского залива, Австралии, Южной Африки, Бразилии и т.д. Поэтому жизненно важно обеспечивать господство на море вдоль этих торговых путей. Важно иметь и рычаг активного влияния на этих удаленных поставщиков. Поэтому строят авианосцы (не для прикрытия своих ПЛАРБ).
>У России ничего жизненно важного за океанами нет. Её задача - свои ресурсы и берега защитить от "активного влияния" заокеанских авианосцев.
Каким образом это может сделать сухопутная армия?
>То есть нет смысла слепо копировать другие державы, находясь в диаметрально противоположной от них ситуации.
Это лозунг.
>>Молодой человек, для Вас возможно будет открытием, но стоимость аэродрома соответствующего класса в районе вечной мерзлоты не будет отличаться от стоимости авианосца на значительную суммму. И бетон там далеко не самый дешевый нужен.
>
>Если Арктика растает, растает и мерзлота на Франца-Иосифа. А если не растает, то и авианосцы для её защиты не нужны. Какой толк от авианосцев сейчас в Ледовитом океане?
Посмотрите границу плавающих льдов в Барнцевом море.
>>Я уже все объяснил. С таких позиций нам не нужны вооруженны силы вообще (кроме охраны СЯС).
>
>Авианосцы - средство заокеанской агрессии. Или "проекции силы", выражаясь культурно. Для РФ заокеанская агрессия и непосильна, и ненужна. И борьба за господство в океанах и непосильна, и ненужна.
>Поэтому авианосцы и не по карману (вроде эполет на дырявом тришкином кафтане), и не нужны. Остальное пригодится.
Это лозунги, за которыми нет смысла. Тогда СВ - средство агрессии и завоевания.