|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
07.01.2009 13:08:09
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: "О вечном"....
Скажу как гуманитарий
>>А зачем корабли оставлять "как есть"? Непременно нужны были серии странных миноносцев, "Авроры" с "Аскольдами", "Гангуты" - "Русалки" - "Сисои Великие" - "Адмиралы Ушаковы/Апраксины/Сенявины"?
>Большая часть флотов вполне прошла через период "странных" проектов. Результатом чего становилось появление достатчоно бесполезных кораблей. С чего РИФ быть исключением?
В 1890-х гг. проекты усреднились. Но дело не в проектах, а в стремлении жить на широкую ногу при гораздо меньшем бюджете
>>Зачем вообще нужно было создавать многочисленный линейный флот по множественным образцам?
>На момент начала постройки Маджестиков в британском флоте лишь броненосцев 1-класса - не считая всяких броненосных таранов - плавающих не более десяти лет и в достройке - 10 типов. Если учитывать серьезную разницу в вооружении "адмиралов" - то и 12. А всего таких броненосцев - 26. Крупная серия - одна, "Ройял Соверены".
Но мы-то на крупную серию не сподобились.
>>Чтобы потом надрываться с "экономией" и смотреть, как англичане клепают свои "Маджестики"?
>Хорошо иметь много кораблей одного типа, когда закладываешь одновременно пачку. А если приходится закладывать понемногу - типы приходится менять. чтобы в 1900 не закладывать девятую "Полтаву".
А зачем тянуться за Королевским флотом, если все равно не получится?
>>А с кем? Англичане, французы, итальянцы, немцы вроде как с 1860-х гг. морских войн не вели.
>Французы вполне себе повоевали с китайцами в 1884. Англичане побомбили египтян.
Ну, тогда и подавление боксерского восстания считается
С уважением