|
|
От
|
Константин Федченко
|
|
|
К
|
MG151
|
|
|
Дата
|
29.09.2001 15:26:03
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Ядерная зима
>>>Знаете, на бумаге ядерная зима выводится идеально, но она (теория) без эксперимента ни чего не стоит.
>>
>>Повторите - я что-то не понял. Какими натурными экспериментами подтверждена общая теория относительности? Теория может объяснять наблюдаемые факты, и при этом эксперименты ставить не нужно.
>
>А при чем тут теория относительности? Если бы были суперфотоны летающие со сверхсветовой скоростью то была бы теория? А тут "зимние теоретики" пытаются впарить теорию расходящуюся с практикой.
Вы сказали: теория без эксперимента ни чего не стоит. Повторяю - экспериментального подтверждения ОТО не было. ОТО ничего не стоит?
>>>Конечно ни кто не соберется ради проверки кидаться ядрен батонами, но ведь
>>>природные эксперименты были, и судя по всему опровергли теорию
>>
>>Ссылочку, пожалуйста. И цитаты. Я впервые об этом слышу.
>
>Природные эксперименты - вулканы. Почитайте про Кракатау.
"Судя, по всему, опровергли" = "По-моему, не согласуются"? Так?
>>>(которую как ни странно писади вообще без учета уже прошедших "экспериментов").
>>>Почему ни где об этом не сказано?
>>>Что это за табу среди "зимних" теоретиков - замалчивать реальные факты об извержениях вулканов?
>>
>>Не делайте поспешных необоснованных выводов. Это напоминает резуновщину.
>
>А почему вывод необоснован? И причем тут резуновщина?
Резуновщина - в том, что Вы, не прочитав как следует источник, и не разобравшись, сразу торопитесь заявить "нигде", "замалчивают", "табу". Вы Все прочитали? Про Тамбора и Кракатау теория "Ядерной зимы" упоминала.
>Докажите что у пыли вулкана "система не та" или что Кракатау вообще небыло.
Вы в самом деле считаете, что уменьшение солнечного излучения в слое пыли, выброшенной в атмосферу, прямо пропорционально общей энергии взрыва и больше ни от чего не зависит? Я внимательно выслушаю Ваши доводы. Если Вы обоснуете, не миновать Нобелевской премии по физике.
С уважением