От Евгений Путилов Ответить на сообщение
К Cyberian Valenok
Дата 15.12.2008 15:10:23 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Re: а Вы,...

Доброго здравия!

>Презумпция невиновности явно не существует на любимом мной форуме.

А обвинений пока и нет :-)

>Во-первых, если сейчас разбиратся, сколько технарей сейчас пишет книги по истории, в том числе, из форумчан, то получится процентов 70 от общего числа.

Угу. А если вспомним, колько сейчас поют на эстраде, не имея голоса, то будет не меньше. Качество этих книг по истории надо смотреть, а не удельный вес неисториков в их авторах (подчеркиваю, что веду речь о научных работах или претендующих на такие, а не о популярных либо дискуссионных в стиле "я так вижу").

>НФ мне помогла работать с источниками. Был такой хороший НФ-фантаст, как Азимов. Помимо замечательных НФ-книг он написал еще около 200 научно-популярных книг по разным областям человеческого знания.

Я не спец в научной фантастике, но сомневаюсь, что она имеет те же принципы построения работы, изучения и анализа источников, что и научная работа. А вот если писать именно популярную работу, то да, опыт написания в фантастике может помочь. Тут главное, чтобы эта популярная работа не грешила против выводов академической науки по теме. Либо надо идти двигать академическую науку (с учетом всех ее правил работы - они не случайно созданы), если она недоработала или ошибается по мнению автора.


>И то, что он написал по истории Византии это гораздо лучше чем пишут многие западные профессиональные историки.

Это вкусовщина. Чем лучше? Почему лучше? Для какой аудитории писалась и для какой лучше? Так обобщать, как Вы говорите, нельзя. Ведь можно заподозрить, что наши переводчики западных историков просто хуже владеют темой и словом, чем Азимов.

>Научный подход нигде не повредит.

Он только и должен быть, если брать тему, на которую Вы замахнулись.

>Проблема и в том. что гуманитарии к сожалению грешат непониманием физических факторов.

Знаете, историю климата и его влияние на жизнь человека не может не понимать историк, если он историк. Потому как это дают ему как студенту 1 курса истфака еще при изучении Каменного века и Ледникового периода. Другое дело, что может толковый историк видит более весомые факторы и склонен преувеличивать физические?

>Я внимательно читал. что писали гуманитарии по времени Грозного и нигде не нашел даже упоминания о том, какая к примеру была урожайность ржи на территории Моск. Руси, основной тогда сельхоз. культуры.

Ну, тут Вы о себе говорите, я ничего сказать не могу.

>А еще гуманитарии грешат упертостью в декларативные идеологические схемы.

А вот если б Вы еще и раскрыли суть понятия "декларативные идеологические схемы"? А то ведь именно нежелание историков выходит за рамки научности, игнорировать факты и слишком вольно обращаться с источниками им и вменяют в вину как "упертость" некоторые чрезмерно свободные во всем авторы. В данном случае не принимайте на свой счет. Но вот Фоменко где-то похожие слова говорил (про упертость и зашоренность историков)

С уважением, Евгений Путилов.