|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Рядовой-К
|
|
|
Дата
|
06.09.2008 04:44:49
|
|
|
Рубрики
|
Армия;
|
|
Re: Это наиболее
Скажу как гуманитарий
>>>Приспособленность к локальным заварушкам скорее определяется как рахз по деталям ОШС и ВВТ формирования. Здесь приведен, т.с., принципиальный уровень.
>>Вы не согласны, что существующие полки пригодны больше для крупного конфликта, чем для локального?
>Согласен. Их ОШС именно под него и разрабатывалась. Более того, она предполагается звеном цепи всей вертикали до фронта и даже ГК СВ.
>Однако, изменив внутреннюю ОШС и комплект ВиТ полка, мы можем получить полк оптимизированный для действий в локальном конфликте - противопартизанская война в Афгане или Чечне. В случае Сев.Кавказа, такая ОШС с минимальными (но предусмотренными заранее) изменениями будет эффективна и против Закавказских стран. Т.е., речь не о том, как назвать боевую часть - полком или батальоном - а в том, каково будет содержание.;)
>Лучше всего, как логически законченное построение, будет бригада. И это понимают создавая теже специализированные под ТВД две огсбр и, фактически, 77-ю обрмп. однако, наверху продолжают пока считать (во всяком случае, ьакая точка зрения господствует), что общевойсковая дивизия в рамках ОА обладает большей управляемостью и ударной мощью чем бригадный АК в рамках фронта.
Ввиду малочисленности сухопутных войск снимать с направлений дивизии и маневрировать ими не получится. Даже для мизерной ЮО пришлось тащить БТГ из 42-й мсд: сил 19-й мсд не хватило.
Раз нельзя снимать соединения - пусть стоят на месте и прикрывают территорию. Надо вынуть из них и обособить подвижный компонент в виде модулей - механизированных полков и отдельных мотострелковых батальонов, которые можно влить в воюющие соединения.
>Тут стоит заметить, что полк у нас изначально считается неким единым законченным формированием которым стоит воевать как одним большим кулаком, без дробления на более мелкие кулаки (БТГ). И если таки принято будет решение о переходе к тактике БТГ, то полк автоматически надо даже просто переименовывать в бригаду (пусть даже в рамках дивизии!) дабы не было этимологической ассоциативной связи старого полка и нового полка.
БТГ можно смело переименовать в полк и формировать на основе управления полка.
>Надеёсь я смог словестно донести свою мысль и не запутал себя и вас.;))
>>>Ну и надо дать БОЛЬШЕ должностей в управление батальона, дать многочисленный взвод связи и управления...
>>В результате произойдет переход от нынешних слабых батальонов к сильным самостоятельным БТГ. И будет наилучшим решением обеденить их не ву нынешний полк, с его куцыми возможностями, а в бригаду.
>Хе! А между прочим, надо отметить ещё тот фактор, что при бригадной системе будет удалено дивизионное звено управления, что приведёт к потере изрядной доли непыльных должностей ;)).
Дивизия сохранится как административно-мобилизационный орган :-)
>ИМХО, если тщательно поковырять на предмет боевых возможностей (расчёт боевого потенциала) и попытаться детализировать ОШС и ВиТ.
Надо.
>>В 80-90гг и начале нынешнего века в Бундесвере в каждой "тяжелой" дивизии был егерский полк двухбатальонного состава.
>АФАИК - там всёже было два пехотных батальона на автомобилях, которые немцы по традиции, обзывали jager bat-n.
Их свели в полк, потом расформировали
>>Рабочий.
>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
С уважением