От Ведутов Петр Ответить на сообщение
К Д.И.У. Ответить по почте
Дата 22.08.2008 21:46:54 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Скорее центральная власть была сильна.

>>Француз интересуется, почему в России не возникло союзов староверческих городов или иных политических объединений староверов, которые бы противостояли Московскому царю подобно гугенотам во Франции. Как лучше объяснить?
>
>Централизованная царская власть была очень сильна, и она решительно встала на сторону никонианства.

Можно дать более широкое пояснение, не от Рюрика конечно, но хотя бы от истории появления христианства на Руси.
Из книги: Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. Учебник для гуманитарных вузов. – М.: Издательство Магистр. 1996 г.
Стр.40-41. "Со второй половины 11 века на Руси параллельно с традицией общехристианского рационализма развивается православно-церковная идеология, пронизанная аскетизмом и мистикой. Её возникновение обосновано разделением церкви на православие и католичество в 1054г.
Другим решающим фактором закрепления мистических тенденций явилось размежевание светской (великокняжеской) и духовной власти.
Формирование церковной организации проходило в обстановке удельного раздробления страны, «и взято под покровительство церковью». Это привело к образованию специфического церковного иммунитета, строго разграничивавшего сферы компетенции церкви и государства. За время ордынского владычества церковь настолько сильно срастается с удельной системой, что ни о какой поддержки политики московской централизации не могло быть речи.
Поворот взаимоотношений произошел в 16 веке, когда во главе церкви стали иосифляне, которые подготовили слияние церкви и государства, которое окончательно упрочилось в петровскую эпоху».

От себя добавлю, по времени русская православная церковь стала заинтересована в сильной московской централизации после падения Византии.

>Родовая региональная знать (которая была подлинной опорой гугенотства) к этому времени была полностью разгромлена и подчинена в России, а поместное служилое дворянство было прочной опорой царизма.

Можно добавить, что в Европе дворяне - владетели двора, и иерархия к тому ж, ну там «вассал моего вассала не мой вассал». А у нас ВСЕ дворяне, которые не бояре, это действительно "дворовые люди", в экономическом и военном плане полностью зависимые от царя.

>Добавим к этому общую идеологическую слабость староверчества. Если гугенотство имело ярких политических лидеров (не просто узколобых фанатиков-мракобесов) и провозглашало "очищение христианства" и "возврат к подлинному евангелию",

Насчет идеологической слабости, я б так категорично не утверждал. К тому же трудно представить более харизматичного лидера староверов, чем протопоп Аввакум. До сих пор цитируют.
А еще, и Аввакум и Никон были не просто земляки, но и одно время входили в "кружок ревнителей веры", пользующийся покровительством Алексея Михайловича Тишайшего.

>... то за российским староверчеством не стояло ничего, кроме косности и традиционализма. Никонианство имело большую привлекательность для образованных слоев общества, как своего рода "упорядочивающее" течение в религии.

Совершенно верно. Никон действительно в первую очередь упорядочил богослужение. И пока он не вступал своими изменениями в конфликт с центральной властью, в лице Алексея Михайловича, то чувствовал себя хорошо. А как только объявил себя равным царю, тут его и все ... приняли отставку. А нововведения остались.

Самые консервативные слои населения, которые сопротивлялись этим самым нововведениям - были крестьяне, которые не представляли существенной военной силы. Точнее сказать никакой военной силы они не представляли.
К тому же это селяне, а не горожане. А при наших пространствах объединение сел и городов без административного ресурса не реально. А административный ресурс того времени, сиречь воеводы, войско и дворяне - это ставленники центральной власти, то есть никониане.
Ну, а традиции образования военно-религиозных орденов при такой истории как-то не сложилось, да и не могло сложится.

И еще серьезный аспект не применения силы православными в целом. Не помню точно, на каком соборе, кажется на Никейском, было принято, что монахи не должны принимать участие в военных действиях. Так вот. А участие в Куликовской битве послушников Осляби и Пересвета (или они уже были монахами) было актом поддержки церковью политики Московского князя, и грех участия этих молодых людей в сражении взял на себя Сергий Радонежский. За что ему, говоря современным языком, великий "почет и уважуха".

С такими православными традициями, такими расстояниями и такой социально-экономической базой, о каком военном сопротивлении староверов новым веяниям можно говорить.
Земли много, людей мало.
Терпимее православие, терпимее. Духовней. Душевней.

С уважением, Петр Ведутов