Re: А я...
Здравствуйте!
То, что поскипано - можно считать, что консенсус :)
> Это дорого.
> Дешевле всего (из расчета на каждый развернутый ядерный боезаряд) использовать в качестве носителей тяжелые МБР шахтного базирования, но тяжелые шахтные МБР не способны уцелеть в случае первого противосилового удара. Следом на шкале стоимости развертывания и содержания (в расчете на боезаряд) идут БРПЛ и многозарядные мобильные МБР (ПЖРК) при нахождении на боевом патрулировании обладающие высокой боевой устойчивостью в случае первого удара противника. Ещё дороже многозарядные ПГРК и моноблочные МБР шахтного базирования. Дороже всего моноблочные ПГРК.
> Делать в строительстве отечественных СЯС главную ставку на моноблочные МБР шахтного и мобильного базирования - это "топить ассигнациями".
Специально спрашивал у А.Никольского пару лет назад, верхний предел стоимости "Тополь-М" в серии - миллиард рублей, это вместе с БГ и всем прилагающимся. Даже 40-50 Тополей в год - пара миллиардов долларов в год всего, по нынешним временам вообще не деньги, даже если родной ВПК задерет цены еще раза в 2, все равно это вполне посильная цена.
Вообще многовато подозрений, что ограничение выпуска МБР 7-8 штуками в год - сугубо политическое действо, увы :( не вызванное нехваткой денег или чем-то еще, кроме нежелания развернуть выпуск в серьезных объемах.
> Французский и английский ядерные потенциалы тоже главным образом сдерживающие, "противоценностные" - но и и французы и англичане делают ставку на боезаряды весьма умеренной мощности.
Ну у англичан на Трайдент-2 свои собственные БГ не знаю какой мощности, но на американских Трайдент-2 мощность не сказать чтобы очень уж умеренная, 500Кт у тяжелой БГ и 150Кт у легкой. У бриттов скорее всего нечто сходное.(?)
> А почему? К примеру потому что японцы недавно подсчитали что взрыв в центре современного Токио ядерного устройства "хиросимского" (20 КТ) калибра может убить несколько миллионов человек.
Очень интересно, а про это можно более подробно где-нибудь прочитать?
(Недавно по мотивам ТМВ-45 кое-кто убеждал, что хиросимские АБ ужастны только по бумажно-бамбуковым традиционным японским домикам, а для разрушения Москвы/Ленинграда нужны десятки подобных бомб)
> Одним словом снижение мощности, не обязательно снижение боевой эффективности в случае ответного удара по противнику обладающему эшелонированной стратегической ПРО.
В общем скорее согласен, чем нет.
> Всё уже подсчитано до нас. По результатам предыдущей (90-х годов) орентации на моноблочную "Тополь-М" имеем сегодня (в эру ДСНП) ставку на многозарядные "Булаву" и РС-24.
Стремно :) Алармисту Торопыжке стремно что ПВО дырявое, а мне стремно, что маловато будет комплексов РВСН В СУММЕ. Просто паранойя такая, ничего личного :)
> Предлагаете оставить всего 14 стратегических бомбардировщиков и 1-2 РПКСН? Это фактический отказ от ядерной триады.
А стоит ли делать из триады культ? Бритты почему-то не заморачиваются сухопутными СЯС, ну нет у них районов для их устойчивого базирования - и не надо. Если мы традиционно слабы на море - какой смысл тащить очень немалую долю от нашего лимита БГ в МСЯС?
> Следующим шагом будет отказ от расходования средств на разработку РПКСН(БРПЛ)
Да, ИМХО лучше бы вообще интегрировать морские СЯС в универсальные корабли, многоцелевые ПЛАчто-то типа 971, в виде КРМБ с ЯБЧ. Все равно эти ПЛА по сути корабли-арсеналы с довольно разнообразным вооружением, применяемым из универсальных пусковых аппаратов, вот и дать им еще по несколько дальнобойных малогабаритных КРМБ с ЯБЧ, да тот же "Гранат" (который не путать с "гранит") он не для этого ли сделан? Сильной ПВО над континентальной частью США не предвидится, учитывая количество целей и их близость к побережью - ИМХО морские КР на вооружении универсальных ПЛА будут достаточно сильной и что немаловажно - гибкой компонентой, без всепланетной паники от боевого пуска МБР/БРПЛ можно нанести сильный удар. 12-15 а то и 20 многоцелевых ПЛА по любому будут нужны в составе морских сил общего назначения, вот и сделали бы их носителями СЯС - а 3-4 корабля, (которые по малошумности ИМХО кроют любой РПКСН) можно постоянно держать в море.
> и стратегического ударного авиационного комплекса следующего поколения раз при огромных затратах на разработку те удасться поставить на вооружении в количестве не более 14 (сходный тираж превратил бомбардировщик B-2A самый дорогой самолёт всех времён и народов) и соответсвенно 1-2 экземпляров.
Через 30 лет? Ту-160 прослужит еще очень долгго, правда он уже и так стоит больше, чем если б все его КР заменить "тополями" :) Ну у стратегов очень узкая ниша, зачем их плодить, если нет перспектив применения такого количества стратегов?
Или как американцы - для окучивания папуасов неядерными КР в локальных войнах?
> К тому же МСЯС окажутся не способны исполнять свою сдерживающую роль просто физически если в их составе будет менее 4-х РПКСН.
Если МСЯС размазать в виде КРМБ по полутора-двум десяткам многоцелевых ПЛА (кстати реально, а не гипотетически, как 955, малозаметных) - то уже совсем другой коленкор :) Есть все шансы постоянно держать в море 3-4-5 кораблей, а в период военной тревоги - еще больше. И передушить их будет куда посложнее, чем поймать 1-2 из 4-х РПКСН.
Тут кстати даже флотоводческое лобби не должно быть против, ИМХО :)
> В структуре наших перспективных СЯС перекос в пользу морской компоненты (18 процентов зачетных ЯБЗ в составе АСЯС явно на перекос в сторону воздушной компоненты не тянут, в особенности если у потенциального противника процент расчетных боезарядов в АСЯС будет выше) он не с проста, он просчитан, и отнюдь не адмиралами. Именно такой перекос обеспечивает наиболее экономичные по расходам высокоустойчивые к противосиловому удару противника СЯС. Есть люди, заявляющие что это "попил", потому как новейшие РПКСН 955/955А и их твердотопливные
>БРПЛ всё равно не обеспечат приемлемый КОН, однако, как Вы понимаете - этой точки зрения не придерживается наша современная военная наука. У русских та же голова, две руки и две ноги что у американцев, англичан или французов, по этому и они при соответсвующем упорстве так же способны создать действительно эффективные МСЯС (в особенности если будут исповедовать уже проверенные теми же американцами, англичанами и французами технические подходы к решению вопроса).
Да тут, ИМХО, дело не в русских руках и головах... у американцев/бриттов/французов не предвидится действий против врага, господствующего на море и способного выделить с десяток ПЛА для охоты на каждый активный РПКСН, способного послать ПЛА-охотники буквально в любой район океана вплоть до ближайших окрестностей баз РПКСН. Пеарят, что 955 трудноуязвим, в общем я не могу судить насколько это верно, но вопрос даже не в этом, а в том будет ли он так же трудноуязвим через 20 лет?
> Для "показательного сожжения" "новоевропейской" столицы или американской военной базы на "новоевропейской" территории достаточно и Су-34. Зачем же нам 14 легкоуязвимых на аэродроме постоянного базирования стратегических бомбардировщиков?
Су-34 вроде не несет КР большой дальности, ему придется лезть в пасть к льву с высокой вероятностью не долететь. Самолеты же ДА могут оперировать в нашем глубоком тылу, используясь при ударах по новоевропейцам как подвижные ракетные комплексы, раз уж нельзя иметь стратегические КР наземного базирования.
Насчет уязвимости - в ограниченной или неядерной войне аэродромы стратегов как раз трудноуязвимы, а в случае первого ядерного удара противника стратеги как класс излишни.
С уважением.
