|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Ibuki
|
|
|
Дата
|
23.05.2008 14:26:32
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Вы берете денные из одной модели и подставляете в СОВЕРШЕННО ДРУГУЮ, получаете
Вы берете денные из одной модели и подставляете в СОВЕРШЕННО ДРУГУЮ, получаете бред.
Поймите простую вещь, нельзя брать точность из стрельбы НЕПРЕРЫВНОЙ очередью, и подставлять ее в модель со стрельбой короткими очередями, с прицелитванием после каждой очереди.
Там РАЗНЫЕ методики прицеливания совершенно, и ТОЧНОСТЬ РАЗНАЯ.
С таким же успехом можно фазу луны в момент изготовления прототипа Як-9Т в модель подставить.
>Но в любом случае повышения/снижение вероятности будет сказываться на всех перхватчиках. И когда ЯК9Т будет более успешен (157 секунд - ни в какие ворота не лезет)
Естейственно не лезут, потому что у Вас данные в модели бредовые.
По Вашей модели даже обычный Як-9 с 20мм будет в РАЗЫ эффективнее, яем Як-9Т.
А было наоборот.
>то у ФВ190 все будет просто замечательно, потребное время ведения огня в 10 раз меньше!!!
Примите для як-9Т один выстрел в минуту и разница будет в 600раз. и что дальше.
>>Проблема в том, что реально так обычно не стреляли. Если посмотреть примеры использования тех же МиГ-15, то видно, что там в каждой атаке давалось по 2-3 очереди (длина очереди разная - и короткие возможны и средние и длинные).
>Стреляли как позволяло оружие и платформа для него.
МиГ-15 не мог стрелять длинными очередями??? Вы в этом уверены?
Вообще то они и длинными стреляли, примеры есть.
Только не была одна длинная очередь СТАНДАРТНЫМ приемом.
>Если при непрерывном огне самолет трясло так что летчик бился головой о бронестекло и заклепки вылетали, то приходилось стрелять короткими.
Данные для начала приведите, что в МиГ-15 летчик при стрельбе головой о стекло бился, что его трясло и что заклепки вылетали.
>Кому можно - тот стрелял длинными.
МиГ-15, повторяюсь МОГ СТРЕЛЯТЬ длинными. Примеры есть. Но при этом еть масса примеров, где за атаку давалось НЕСКОЛЬКО очередей, разной длительности (иногда и длинные).
А в этом случае будет выше точность, т.к. БОЛЬШЕ ПРИЦЕЛЬНЫХ выстрелов
И меньше время огня, т.е. проблемы с закидыванием снарядами.
>Смотри записи кинофотопулеметов.
Дайти примеры, где за атаку выпускалась бы одна длинная очередь.
>>Ну а пример вашего рассчета для практической скорострельности Як-9Т это вообще некорректное наложение данных.
>А сколько вы хотите практическую скорострельность?
Да нисколько. Так вообще считать нельзя.
Нельзя брать точность из стрельбы непрерывной очередью и пихать ее в модель, для стрельбы отдельными очередями, с корректировкой после каждой очереди.
>>То что полученный вами результат некорректен. Подтверждается результатом войсковых испытаний як-9Т по сравнению с як-9.
>>по ним получилось, что оружие Як-9Т эффективнее - на один сбитый боекомплекта хватало, а Як-9 с 20мм нет.
>
>Средний расход боеприпасов на один сбитый самолет: 147 снарядов калибра 20 мм (самолеты Як-1, Як-7Б, Як-9), 31 снаряд калибра 37 мм (Як-9Т), 123 снаряда калибра 12,7 мм (все самолеты). Итого: 147/31=4,7. В 4,7 раза меньше расходывали снарядов 37 мм на сбития одного самолета, что соответвестует разнице в разрушительном дейстивии снарядов.
А как быть с тем, что на Як-9 только 120 20мм снарядов, а не 147, а вот ена як-9Т 30-32, в зависимости от тщательности укладки?
А ведь по Вашей модели обычный Як-9 должен раза в 2 превосходить Як-9Т.
Вас откровенная бредовость результата не наводит на мысли, что с моделью, что то не так?
>Если брать среднее потребное число снарядов калибра 37 мм 1,5 штуки (1 на истребитель, 2 на бомбер, Б17 на Восточном фронте целями не были), то практическая точность стрельбы 4,8%.
А если вспомнить, что это ЗАЯВЛЕННЫЕ данные, то точность придется делоить на 3.
а есали вспомнить, что половина попавших в статистику самолетов истребители, т.е. маневренные самолеты, то выяснится, что к модели с Б-17 она ВООБЩЕ неприменима.
>Вполне соответсвуют порядку цифр, что немцы получили на полигоне, особенно учитывая тот факт что ВВС СССР стреляли не дальше 200 метров.( http://okirillov.tripod.com/data/rastr/Spravka.htm)
Я и говорю - фаза луны в третьей степени. Дальность из одной модели, разимер цели из другой, методика стрельбы из третьей. И что в итоге?
>>>Наверняка подобные расчеты и оценки были руководству ВВС СССР предоставлены. И какие же решения были приняты?
>>2748 Як-9Т, с требованием увеличить производство на 50% в апреле 1945.
>Серийно Як-9Т строился на заводе N153 с марта 1943 г. по июнь 1945 г.
Всего выпущено 2748 самолетов. (с) Мурзилка.
Я Вам эти цифры и указал.
Только вы забыли , что в апреле 1945 у нас хотели производство як-9Т поднять со 1000 самолетов в месяц до 150.
Вот и подумайте почему предки "идиоты" хотели столь неэффективный самолет еще больше выпускать.
Он же ведь даже хуже чем обычный як-9, по Вашим рассчетам.
>Да уж значительно слабее "мощнобаллистической" НС - 37. Сдав в начальной скорости, секундный залп выигрывали в 2 и более раз. Сравните ВЯ 23 и НС 23, НС 37 и Н 37. Сколько весят пушки? Сколько весит и занимает объема боезапас? А как же "мощная баллистика"? Плевать на нее!
Неправильно говорите. На баллистику никто не плевал. Просто приняли более оптимальную систему на вооружение.
>>>3. ЯК9Т выкинули на помойку.
>>Произведя за два года почти 3тыс экземпляров .
>>Вы думаете в руководстве СССР были идиоты, которые за два года не могли осознать, что производят никудышный самолет, который по Вашим рассчетам совсем неэффективен?
>А еще в СССР строили ЛА5Ф, Т-70, Т-34-76 и даже ЛАГГ3, когда уже были ЛА5ФН, Т-34-85 и ИС-2. Строили то что могла дать промышленность
А что промышленность не могла дать ОБЫЧНЫЕ ЯК-9 с 20мм??? Они же по вашей модели куда эффективнее, чем Як-9Т.
Они вообще то проще и дешевле.
Так чегож предки "идиоты" то строили совсем "неэффективный" Як-9Т, если даже Як-9 куда лучше?
Подумайте.
>а не то что было нужно. Когда напряженность ослабла, и производсто поднялось из военной разрухи, стали делать только лучшее. И ЯК9Т в этот список не попал.
Зато Як-9П с 37+ 2*20 или с 45 + 20 попал.
>>Кстати попробуйте посчитать по вашей методике эффективность огня Харрикейна с 12 пулеметами 7.62.
>>Я так подозреваю, что самым эффективным окажется именно он. :)
>Данных по живучести Б 17 под обстрелом 7,62 нет. Здесь приводились данные для 0,50 BMG - 75 штук. Экстраполируем поражающее дейстивие по массе пули - 285 штук в среднем для поражения Б17.
>Харикейн (12*.303)
>400 метров - 25,76 сек.
>800 метров - 91,98 сек.
>Интуиция Вас обманула. Так всегда происходит с людьми что делают выводы на основе веры, а не фактов.
Ну бывает. Видимо даже по Вашей модели Харрикейн не рулит.
>Поймите одну простую вещь. Когда вероятность попадания находится в районе 1-1,5%
А с чего Вы взяли, что для 37мм она будет 1.5%? Особенно если он не будет палить одной длинной очередью, а будет пристреливаться короткими, а потом бить на пораджение.
>перехватчик с боекомплектом в 30 снарядов есть ничто. Пустое место.
Т.е. предки были идиоты?
>Единственный способ "поднять" ему эффективность - это приписать лишние нолики к вероятности попадания (постановлением Политбюро ЦК КПСС?)
А самые опытные летчики в полках тоже на як-9Т летали по постановлению ЦК КПСС?
Или они поголовно идиотами были и не понимали, что даже обычный як-9 много эффективнее?
>чем сторонники мифа об ЯК9Т усиленно и занимаются приплетая "мощную баллистику", "войсковые испытания", и экзерсисы Ворожейкина . Немцы перейдя от "гранатомета" к пушке на 800 метрах получили рост вероятности попадания аж 27 %.
При весьма специфическом способе прицеливания. Который в войсках едва ли применялся.