|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
petrovich
|
|
|
Дата
|
23.05.2008 11:12:39
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: [2Constantin] Дайте...
>>Так про 1000м я не говорил. С таких дистанций даже МиГ-15 только начинали стрелять. Речь должна идти о дистанциях скорее 300-500м, что для 12.7 уже многовато.
>
>300-500м это многовато для ОДНОГО пулемета. При атаке формации безопасная дистанция значительно больше.
Наиболее опасен прицельный огонь. А для него дистанция будет одна, что для 1 ствола, что для 10.
Заградительный огонь уже намного менее опасен.
кстати можно вспомнить, что те же МиГ-15 как раз где то на 300м прекращали атаки. Ну а абсолютно безопасных атак понятное дело не получится.
>Дерево не причем - меня удивила фраза о том, что самолеты одного назначения имеют близкие прочностные характеристики.
Ну у самолетов с одинаковым типом двигателя и близким бронированием живучесть таки должна быть близкой.
>>Кстати, а какие там дистанции?
>
>ЕМНИП, начало стрельбы метров с 300.
Это не так уж мало.
>>У одиночных выстрелов точность по определению должна быть выше, чем при стрельбе очередями. При стрельбе одиночными приходится целиться в каждом выстреле. Так что % попаданий однозначно будет выше, чем при стрельбе очередями (если сравнивать с 20мм пушками).
>
>Это верно при стрельбе очередью или одиночными из одного и того же оружия, с одной и той же дистанции. В противном случае, ИМХО, это по крайней мере не очевидно.
А какая разница. Если прицел взят верно, то попадет. что одиночный выстрел, что очередь. Если прицел неверный, то по длинной очереди в принципе можно скорректировать, но % попаданий это явно не поднимит. Большая часть снарядов как раз на корректировку и уйдет.
>>Да и про сверхточность я бы не говорил. Ожидать можно скорее по 2-3 попадания при расстреле боекомплекта.
>
>Вот это и есть сверхточность. Возможно в ВВС и были такие стрелки, но ИМХО их можно было бы пересчитать по пальцам.
Это 6.6-10 % попаданий. По громадной цели. Можно с теми же данными по Ме-262 сравнить. - С 400м 4.61% попаданий по цели типа москито или Бьюфайтер.
У Б-17/24 проекция будет раза в 2-2.5 больше, чем у москито. Поэтому думаю, что на 6-10% попаданий по такой цели рассчитывать можно.
>>В первую очередь Баку, Питер, Москву, Плоешти.
>
>ИМХО, Питер и Москва с точки зрения первого-второго месяца БД вообще мало актуальны, Баку и Плоешти существенно интереснее.
в течении месяца-двух Баку тоже малореально, ибо нечем. Надо еще авиацию перебазировать.
а так - да, самая интересная Баку. Плоешти менее интересно т.к. еще не на полную мощность работало.
>>Дальше транспортные узлы - это уже надо подробно смотреть и желательно по картам того времеени.
>
>Вот это - самое актуальное для союзников.
>>В третью очеред урал.
>
>Зачем???
Ну так я и написал в третью очередь.
>Узловые жд станции. Порты.
Их как раз можно прикрыть. Объектов не так много.
Причем наиболее приоритетными скорее всего должны быть станции на которых происходит переобувка составов на узкую колее. Т.е. там, где онимогут простаивать.
>>И как кстати отнесутся шведы, к тому. что союзники их начнут втягивать в большую войну и совершать полеты через их воздушное пространство?
>Скорее всего они нарушат свой суверенитет и объявят войну союзникам или СССР. Я бы поставил на союзников.
В смысле выступят на их стороне? Это как раз не факт. Если союзники нагло нарушают их суверенитет (что воспринимается как оскорбление), то народ это может и непонять.
Ситуация двоякая. К тому же союзники далеко, а СССР прямо под боком и выступление на стороне союзников чревато окупацией, с перспективой освобождения этими самыми союзниками в отдаленном светлом будущем.
Шведам такое надо?
Здесь как раз не исключен вариан того, что шведы будут защищать свое пространство или даже договорятся с СССР о пропуске его войск (хотя последнее уже маловероятно) или как вариант о совместных действиях против авиации (что более вероятно).
Кстати - интересно, что бы подумали турки?
Думаю аналогично - зачем им лезть в войну в первых рядах, ради малопонятных перспектив и чужих интересов?
>>Но отдельные узлы можно уже и прикрыть да и обходные ветки вокруг узлов настроить можно, километраж небольшой получится.
>Я Вам назвал три узла, на самом деле их гораздо больше. Еще мосты, акведуки, тоннели. Сами по себе жд линии.
Линии едва ли есть смысл разрушать. Попсть сложно, а отдельные повреждения путей восстанавливаются легко.
Мосты и особенно тоннели - это да.
Но в них со старатегов и попасть тяжело, особеннов тоннели. И ЗА у них дофига будет.
>>>А при желании - и до Питера.
>>Он то как раз хорошо прикрыт. Там и РЛС хватало и даже спитфайры сидели.
>
>Надо думать, что союзники ничего про РЭБ не знали.
Дык и наши знали. Немцы опять таки как то свои истребители наводили.
>>Вы предлагаете стратегами войсковые тылы долбать?
>
>При необходимости - почему бы и нет? Например перегрузочная станция фронтового тыла - более вкусную цель просто не представить.
Это уже можно прикрыть ПВО. Тем более что тылы проще фронтовой авиацией долбать, да и дешевле гораздо. по большому счету это будет не самое эффективное использование стратегов. Может наших оно и устроит.
Не удивлюсь, если для обеспечения таких налетов уйдет гораздо больше топлива и боеприпасов, чем будет уничтожено в ходе них.
>>На мой взгляд ближе к тактической. Это не удар по промышленности и стратегическим объектам.
>Интересно, изоляция ТВД - это стратегическая или тактическая задача. Я вот не знаю.
Честно говоря тоже не уверен.