|
|
От
|
sss
|
|
|
К
|
Андю
|
|
|
Дата
|
05.05.2008 17:12:22
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Здесь вопрос уже достаточно философский
так ли уж на пользу идет "получение в торец"?
Непосредственно в войсках оно приводит прежде всего к массовому выбиванию "получающих" в низовом звене. У "кризис-менеджеров" от генерала и выше, конечно, накапливается ценный опыт, но в низах образуются пустоты, которые придется заполнять необстрелянным пополнением.
Немцы к лету 1941 тоже "нигде не получали в торец", зато сами могли очень неслабо врезать в торец практически кому угодно.
Да, воевать "культурно" и "с хорошим запасом" против малочисленного противника на "спаде формы" не так то уж и сверхсложно, имея минимум обстрелянных частей и мега-авиацию с мега-логистикой. А если пара ШАД и 600 миномётно-артлиллерийских стволов на километр фронта, с последуюшим за быстрой зачисткой пехотой переднего края вводом в прорыв пары гвардейских танковых армий ? :-)
Тут не впасть бы в самурайскую ересь - что типа изнеженные янки после первого поражения... и т.д.
Может получиться неприятный сюрприз, что боксер-супертяж вдруг не разрыдается, увидев кровь из своего разбитого носа, а как бы совсем наоборот.