Re: Рассуждение противоречиво
>Это означает утрату внезапности наступления, что снизит его темпы и увеличит потери.
А вот Саддама даже предупреждали в 91м...
>>А преодоление позиционного кризиса шло просто за счет механизации пехоты с артиллерией и поддержки танками.
>
>механизация пехоты и сопровождение ее танками не отменяет необходимости _самостоятельно_ уничтожеть пехоте огневые точки противника в глубине обороны - для чего и нужны штурмовые группы 9которые также усиливаются танками).
Или штурмовые орудия...:-)) напомню, что англичане перед своим контрнаступлением под Аламейном получили 100 штук Пристов.
>Но как я раньше говорил - Вы и А. Исаев представляете собой крайне полярные точки зрения на построения боевого порядка пехоты.
>Вы отрицаете штурмовые групы, а Алексей - линейный боевой порядок.
>Тогда как это не альтернативы, а взаимодополняющие элементы.
Не то, чтобы я отрицал. Просто ИМХО в условиях советской военной доктрины проще было менять железо, чем людей.
>>Апофеозом этой тактики могла стать следующая ядерная война, когда роль разрушающей артиллерии играет термояд.
>
>Во-1х это качествено иной уровень поражения.
>Во-2х даже возможности ТЯО не стоит преувеличивать - были дискуссии на эту тему - тоже проблема кол-ва боеприпасов. Такого кол-ва зарядов в СССР так емнип не смоги обеспечить (хотя стремились).
>И ответом на это был (бы) отказ от позиционной обороны в принципе.
Я надеюсь, что мы никогда не узнаем, так ли это :-))
