>Штурмовая авиация в Скопье базировалась, чтобы предотвратить удар, в первую очередь, РСЗО по союзникам и передовым частям.
Ну не знаю, мне больше попадалось, что А10 и апачи/кайовы должны были действовать непосредственно над Косово против наземных войск югов (возможно даже на поддержку наземных войск, в случае, если все-таки КФОР вошли бы ДО перемирия)
>Войска собирались обороняться в воздухе, на это потрачено много сил. А толк не виден ни умозрительно, ни на деле -- в войнах.
Да нормальный толк от ПВО. Просто часто ее ошибочно представляют "алмазным куполом", сбивающим все, что летает и неу<ё>мный пеар "ЗРК, не имеющих аналогов в мире" только укрепляет это заблуждение.
ПВО вполне может задержать разгром страны с воздуха. Заставляя противника отвлекать часть сил и массировать усилия (объект без прикрытия выносится парой самолетов с УАБами, а вынос прикрытого объекта - целая операция с участием сил РЭБ, группы прикрытия и ударной группы; во втором случае производительность ВВС все-таки сильно падает, 2 вылета или 22 - есть разница). Грубо говоря, страна имеющая систему ПВО в войне с не имеющей такой системы получит преимущество в воздухе, т.к. ее инфраструктура будет разбита последней. ПВО выигрывает время, но чтобы это время пошло на пользу, надо еще КРОМЕ действий по ПВО чем-то заниматься.
>Где ПВО показало успехи? Лучше примеры после войны. Потери противнику наносили, иногда главные потери, но задачи не исполнялись.
>Например, во Вьетнаме ни разу не созданы угрозы флоту США. Или я опять что-то пропустил?
ИМХО вообще Вьетнам выиграл фанатичный вьетконг юга в основном. Готовый убиваться в соотношении 20:1 и выше за каждого убитого американца, терпеть любые бомбардировки вообще без ПВО, но при этом не сдаваться. И в итоге добившийся неприемлимых потерь для врага. ПВО севера лишь обеспечило минимальную устойчивость его баз и путей его снабжения. ИМХО, повторюсь.
