|
|
От
|
Александр Антонов
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
06.03.2008 00:04:36
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Это не...
Здравствуйте
>В условиях неотмобилизованости и неразвернутости армии вообще в принципе бессымслено обсуждать альтернативки "третьего порядка" (по значимости факторов).
Советская военная теория того времени исходила из того что авиация и мотомеханизированные силы будут основным "иструментарием" ведения войны в её начальном периоде ("особые операции начального периода"), до того как будут отмобилизованны и развернуты главные силы.
Таким образом требование 100 % технической оснащенности уже в мирное время крупных мотомехсоединений полностью соответсвовало предвоенным отечественным теоретическим взглядам. Тут уж скорее практики подкачали.
>Так что тут вопрос в предмете обсуждения.
>Можно позаклинать, что все фуфло и верить не зачем ничего не исправишь, а можно спокойно пообсуждать возможные варианты.
Кто на твой взгляд выступает в стилистике "всё фуфло и верить незачем", а кто спокойно обсуждает возможные варианты?
>Сохранение в частности танковых бригад сохранило бы сколоченые "боевые организмы", сохраняя их в т.ч. и в условиях боя (чего не скажешь про раздерганый мехкорпус).
Эти "сколоченные боевые организмы" не предназначались для решения оперативных задач, на ход маневренных боевых действий они серьезного влияния оказать не могли. А то что мехкорпуса в июне-июле 1941-го раздергивали "цементируя" пехоту, так вынужденной была эта порочная практика. В ходе собственных "спрямлений фронта" немцы в последствии тоже были вынуждены "раздергивать" свои бронетанковые соединения.
>Что до "сожгли" - так увы, это реалии всей войны, когда жгли бригады, действующие и на Т-34 и Т-60, что впрочем не останавливало ход войны и клонило чашу победы в нашу сторону.
Я лишь спокойно обсуждаю возможные варианты, и при этом ведь не заявляю что будь у нас в РККА не 29 непонятно каких, а 10 полностью укомплектованных боевой и вспомогательной техникой мехкорпусов (плюс несколько десятков танковых бригад НПП), плюс такие тактические "нюансы" как Т-34 и КВ в качестве "арттанков", запрет на вступление Т-26 и БТ в бой с танками противника (кроме действий из засад), новые тактические нормативы на массирование в бою бронетехники и категорический приказ командования вести огонь бронебойными снарядами (которых для 76 мм орудий впрочем почти не было) только по танкам и только с остановок (с места) то мы бы в июне 1941-го к Висле вышли, я лишь спокойно заявляю что наши мотомехсилы всё равно бы сгорели в приграничном сражении... но с гораздо более высоким КПД.
>>Зато потом историки получили бы возможность сетовать, что де мол вместо оперативного массирования имеющихся танков те оставались в основном "распыленными" по стрелковым войскам, и что де ничему французский опыт наших военначальников не научил. Где то так.
>Хорошее замечание. А потом добавили что-то про "млин-теоретиков"? :)
Я не историк, мне можно.
>>P.S. Воевать в 1941-м на Т-26 и БТ противопульного бронирования", было тоже самое что воевать в 1991-м на Т-55 и Тип 59
>все аналогии ошибочны. Воевать надо тем что есть в наличии.
Воевать всегда приходится тем, что есть в наличии, однако потом теории про то что одна из сторон проиграла потому что была весьма "криворука" пользуются бОльшей популярности чем теории "картонного меча".
Могу по этому поводу лишь заметить что если техника одной из сторон уступает технике противника на поколение, то без многократного количественного превосходства на поле боя (утрирую: два полка Т-26 против батальона Pz.III/Pz.IV, или два полка Т-55 против батальона Абрамсов) бой выйграть практически невозможно. Проигрышь же ряда боёв ведет к проигрышу сражения. Проигрышь же ряда сражений... ну ты понимаешь.
С уважением, Александр