> КПСС хотя бы до конца оставалась более-менее коммунистической...
традиционно-системное непонимание термина "коммунизм" и "коммунистической".
КПСС перестала быть "коммунистической" согласно теории ещё до своего рождения - когда затеяели построние социализма в экономически неразвитой стране. И хотя в фактической своей деятельности они все таки осознанно или нет придерживались марксисткой теории - вначале электрофикаци, индустриализация, модернизация села, но в идеологическом плане была сделана огромная ошибка. Которая и оказалось одной из важных составляющих гибели СССР. Как тут с этим Китае я не знаю. Объявлен ли у них уже "развитый социализм" или только "народное государство с целью построения социализма".
Потом коммунизм определяется отношением к "диктатуре пролетариата". Т.е. до момента построения безклассового общества, государство исскуственно и быть может даже насильственно представляет интересы пролетариата (которое в индустриальном обществе образует пролетариат, и поэтому именно диктатура пролетариата является формой осуществеления демократии). С этим в Китае, на, как миниму декларативном уровне, все в порядке. КПСС же, как только зговорила о "демократии вообще" отказалась от этого основополагающего принципа и быстро отдала власть (представление своих интересов) несколькими десяткам буржуев. Хотя и окуржив это бутафорскими "процедурами".
Ну и вопрос собственности. Т.к. китайское государство действует (или объявляет, что действует) в интересах большинства, то может себе позволить государственные предприятия в виде одной из форм общественной собственности на средства производства решая проблему основного противоерчия капитализма.
КПСС опять же для сравнения отказалась от общественной собственности, быстренько получила "развитые производительные силы + частная собственность = империализм, как последняя и загнивающая стадия" и на практике доказала положения Маркса и Ленина.
Сюда же можно добавить и нынещние "Госкорпорации", создание которых без идеологической базы (т.е. без ответов на вопросы "почему", "зачем", "что в этом хорошего", "что плохого", "для кого") не являются абсолютно эффективным выходом из разрухи 90-х.
А собственно перстолонаследие и клановость тут сбоку. Не более, чем вопросы внутригосударственного устройства.
