А от Вас, ув. Александр мы пока что не то что доказательств - вообще никаких (+)
внятных аргументов не видели.
Одни только намеки глубокомыленные, да утверждения безосновательные.
Вот Вы тут: https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1584093.htm вы утверждаете, что "власть у Сталина была не только юридически, но и фактически. Он контролировал весь высший аппарат партии, причем как открытыми, так и закулисными методами" А откуда, простите, это следует? Это ведь не аксиома, а тезис. Требующий, однако доказательства. Ну или хотя бы убедительных подтверждающих аргументов, ежели мы от формальной логики перейдем к вероятностной.
>>Объективными предпосылками для обострения борьбы являлась конституция, в которой отражена попытка разделить государство и партию. При принятии ТАКОЙ конституции просто не могло не начаться обострение внутрипартийных разборок.
>>Чем не доказательство?
>
>Тем, что это не доказательство, а предположение. Для доказательства нужны примеры борьбы - статьи, выступления, хотя бы воспоминания.
Все зависит от того, что именно понимать под словом "борьба". Лично для меня сам факт резкого увеличения масштабов привлечения к уголовной ответственности личного состава элиты - уже есть серьезное основания предполагать, что имело место обострение внутипартийной борьбы.
А Вы как-то, ПМСМ, очень уж сужаете это понятие. Ваши примеры относятся в основном к понятию открытой борьбы - наподобие предвыборной гонки кандидатов. А борьба бывает далеко не только открытая.
И касательно воспоминаний - то каких именно воспоминаний Вы хотите? О статьях и выступлениях?
>>Как всегда, конкретные ответы только от противной стороны? А потом пошельмуем с ответами и как всегда в выигрыше?
>
>А Вы как думали?
А мы думали, что будет предметный разговор. В то время как с Вашей стороны место имеет фактический отказ от дискуссии. С параллельными попытками ошельмовать оппонентов.
