Re: Не "все...
>>Т.е. до пакта Британия с удовольствием вошла в антифашисткий блок? Может я чего недопонимаю, но именно Британия явно натравливала Германию на Восток, о каком союзе с ними могла идти речь. Это стало возможно лишь после увязывания Черчилля в войне по самое не хочу, предвидеть непредсказуемые действия Польши и отставку Чемберлена, уж извините, не получилось. США же союзник против Японии нужен был в любом случае, им по барабану было наличие у нас пакта либо отсутствие такового.
>
>А к чему все эти туманные рассуждения? Вы спросили - я ответил: по факту СССР все равно пришлось отдуваться за всех, а наибольшие выгоды достались другим.
ИМХО демагогия. Предложить своих вариантов Вы не можете, смысл критиковать тогда?
>>>Война - средство достижения цели. Какие цели имел СССР в этой войне?
>>Не дать развалиться государству, создать буферную зону вокруг СССР, дабы избежать в будущем аналогичного развития событий при уже более безошибочных дейсвиях западных государств.
>
>Разве в начале войны цели были такие? Это цели уже по ходу войны.
Так и войну не СССР развязал.
>>>Это не повод кидаться в объятия кому попало.
>>Где наблюдаем объятия?
>
>Опять начинается спор о значении слов?
Давайте тогда более конкретные опровержения.
>>Тогда какой смысл говорить о том, что от выигрыш, что получили, невелик? Вы же не можете предложить более лучший вариант.
>
>Я говорю о том, что тезис об огромных успехах внешней политики СССР перед войной - тезис более чем сомнительный.
По крайней мере кол-во допущенных ошибок явно существенно меньше по сравнении с другими основными участниками событий. Ну может США исключение.
